Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-17048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "СК "Каменка" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Кузьминской Александры Сергеевны к ООО "СК "Каменка" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Кузьминской А.С. - Чернова М.С, представителя ООО "СК "Каменка" - Сергеевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминская А.С. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "СК "Каменка" о взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере 267 192, 70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 512, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, указывая в обоснование требований на то, что 29 сентября 2016 года по инициативе дольщика между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 3 которого ответчиком удержана сумма расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 267 192 рубля 70 копеек. Указанный пункт истица полагает не соответствующим ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющим права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 того же Закона ничтожным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " СК "Каменка" в пользу Кузьминской А.С. взыскано 264 017,7 рублей в качестве необоснованно удержанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.05.2018 г.г. в размере 34837,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77213,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Каменка" в бюджет Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 489 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кузьминская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по телефону, представление интересов в суде доверила представителю.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов 01 августа 2014 года между ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" и ООО "СК "Каменка" заключен агентский договор N N...

Из п. 1.1 агентского договора следует, что его предметом является возмездное совершение агентом по поручению и от имени принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц (Дольщиков) к участию в долевом строительстве квартир, нежилых помещений, долей на нежилое помещение подземного паркинга в строящемся жилом доме со встроенно - пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт - Петербург, Комендантский

проспект, участок 2 (юго- восточнее пересечения с рекой Каменкой).

17 февраля 2016 года между ООО "СК "Каменка" и Кузьминской А.С. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"), в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику для оформления права собственности квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику 4 400 295 рублей, из которых сумма в размере 880 295 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, сумма в размере 3 520 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком (п. 5.1-5.1.2 Договора). Обязательство по внесению долевого взноса исполнено истицей в полном объеме, что не оспаривалось.

Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора 19.07.2016 года

29 сентября 2016 года между сторонами подписано Соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного Договора долевого участия, из содержания которого усматривается, что Договор расторгается по инициативе Дольщика при отсутствии нарушений со стороны Застройщика, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Дольщик обязан оплатить Застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 267 192, 70 рублей. Суммы, предусмотренные п. 5 соглашения возвращены ответчиком истице в срок, предусмотренный данным документом, что истицей не оспаривалось.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истицей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, анализируя содержание агентского договора, исходя из его буквального толкования, пришел к выводу, что данный договор направлен не на исполнение обязательств по договору долевого участия, заключенному с истицей, а на поиск контрагентов для заключения договоров участия в долевом строительстве объекта и заключения с ними договора, т.е. заключен исключительно в целях ведения ответчиком своей коммерческой

деятельности.

Стороной агентского договора истица не являлась, в связи с чем, была лишена возможности влиять на его условия, в частности на определение размера агентского вознаграждения, при заключении договора долевого участия до ее сведения застройщиком не была доведена информация о заключении договора при участии агента и необходимости оплаты расходов на его деятельность, что свидетельствует о несоответствии условия соглашения о расторжении договора нормам ст. 4, 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Учитывая вышесказанное, а также факт уплаты Кузьминской А.С. по договору N N... от 17 февраля 2016 года 4 400 295 рублей, частичный возврат ответчиком уплаченных денежных средств по договору в размере 4 133 102,3 рублей истице, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в размере 264 017,7 рублей, незаконно удержанных ответчиком.

С данным вывода суда судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции, учитывая, что оставшаяся сумма в размере 264017,7 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу и является неосновательным обогащением, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 837, 14 рублей исходя из расчета 264017,7*546 дней (с 11.11.2016 по 10.05.2018)* 1/300*7,25%

С данным выводом суда апелляционная коллегия вынуждена не согласиться.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 05.03.2018 года (л.д 78).

Следовательно, начало периода исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит с момента направления претензии застройщику, а именно с 05.03.2018, поскольку до указанной даты ответчик удерживал денежные средства на основании агентского договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 3 509, 23 рублей из расчета 264017,7*66 дней (с 05.03.2018 по 10.05.2018)* 1/360*7,25%

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию в размере 138 763, 5 рублей(264017,7+3 509, 23+10 000)/50%

В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер штрафа, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которому в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафа до 77 213, 71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы оснований для изменения суда в иной части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Каменка" в пользу Кузьминской Александры Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509, 23 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: