Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело N 2-735/2018 по апелляционной жалобе Мамедова Ханахмед Нурмамед оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по иску ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" к Мамедову Ханахмеду Нурмамед оглы об обязании произвести демонтаж установленной на фасаде дома системы кондиционирования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Мамедова Х.Н. оглы - Мамедова Г.Н. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" Бердашкова А.В, ГЖИ Санкт-Петербурга - Лазарева М.С, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедову Х.Н. оглы об обязании ответчика, как собственника квартиры N "... " дома "... " корпус "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге, осуществить за счёт собственных денежных средств демонтаж незаконно установленных на фасаде жилого дома четырёх блоков системы кондиционирования и восстановить целостность фасада в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры в указанном доме, самовольно, без соответствующих оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома установилна фасаде дома четыре блока кондиционирования воздуха, чем нарушил действующее законодательство. 31 марта 2017 года Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга по результатам выездной внеплановой проверки выдала ответчику предписание об устранении допущенного нарушения в виде установки кондиционеров на фасаде дома без соответствующего разрешения. Истец так же направлял в адрес ответчика требование о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера, однако данное требования было оставлено ответчиком без внимания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года исковые требования ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" удовлетворены.

Суд обязал Мамедова Х.Н. оглы осуществить за счет собственных средств демонтаж с фасада здания дома 17 корпус 3 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге 4 блоков системы кондиционирования и восстановить целостность фасада в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с Мамедова Х.Н. оглы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мамедов Х.Н. оглы просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мамедов Х.Н. оглы, третье лицо Комитет по строительству и архитектуре не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мамедов Х.Н.О. является собственником квартиры "... " в доме по адресу: "... ".

21 марта 2017 года распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в связи с жалобой одного из жильцов дома была назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 22 марта 2017 года инспекцией составлен Акт, которым зафиксирован факт установки на фасаде многоквартирного дома N "... " корпус "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге блоков систем кондиционирования, при этом разрешительная документация на их установку в ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" отсутствует.

По факту выявленного нарушения в отношении ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" 31 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" выразившееся в допущении установки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома "... ", корпус "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге без соответствующего разрешения. Также Государственная жилищная инспекция выдала ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" предписание об устранении данного нарушения в срок до 30 августа 2017 года включительно.

01 июня 2017 года ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" направило в адрес собственника квартиры N 76 Мамедова Х.Н.о. заказным почтовым отправлением требование о предоставлении документации на установку систем кондиционирования, которое оставлено ответчиком без внимания и возвращено адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

13 апреля 2018 года ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" выдано повторное предписание об устранении нарушений - демонтаже в добровольном или судебном порядке блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде многоквартирного дома без соответствующего разрешения, в срок не позднее 17 июля 2018 года.

Ответчик в установленный срок требования управляющей компании не исполнил. В ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что им действительно были установлены на фасаде дома 4 блока кондиционирования воздуха.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком на части фасада дополнительного оборудования и отсутствие документов, подтверждающих согласование таких действий с собственниками жилья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о демонтаже указанного оборудования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждение собственниками помещений на общем собрании вопроса о размещении спорной конструкции, а также согласования ее установки, не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Мамедова Х.Н. оглы, как собственника жилого помещения N "... " расположенного в жилом доме "... ", корпус "... " по "... " пр, обязанность по демонтажу спорной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кондиционер установлен около жилого помещения, находящегося в его собственности, а также об отсутствии доказательств нарушения прав иных собственников жилого дома, не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что спорное оборудование было размещено в 2008 году, то есть до введения в действие п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (в ред. От 27.09.2009), а потому не требуется разрешения собственников жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 23.07.2008 г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на момент установки кондиционеров ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном дом, что относится к исключительной к компетенции общего собрания.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для прекращения производства по делу, являлось предметом оценки суда первой инстанции. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года ответчику по данным доводам было отказано в удовлетворении заявление о прекращении производства по делу. Данное определение ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "... " руб. в рамках договора оказания юридических услуг. В подтверждение данного ходатайства представлено дополнительное соглашение N "... " к Договору N "... " на оказание юридических услуг от 01.06.2017, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг N "... " от 05.09.2018, платежное поручение N "... " от 01.08.2018.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскание расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с Мамедова Х.Н.оглы. в пользу истца расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ханахмед Нурмамед оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Ханахмед Нурмамед оглы в пользу ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи