Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело N2-781/2018 по апелляционной жалобе Буш Людмилы Алексеевны, Ильиной Оксаны Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по иску Буш Людмилы Алексеевны, Ильиной Оксаны Юрьевны к Пасат Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Ильиной О.Ю, Буш Л.А. и их представителя Герасимова М.А, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга- Селедец М.А, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буш Л.А, Ильина О.Ю. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пасат А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", снятии с регистрационного учёта.

Ответчик приходится дочерью Ильиной О.Ю, внучкой Буш Л.А, с рождения проживала в квартире, после расторжения брака между родителями в 2002 году, ответчица выехала из квартиры и проживала с отцом, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется. Истцы не считают ответчика членом своей семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Буш Л.А, Ильиной О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Буш Л.А, Ильина О.Ю. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пасат А.А, третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2008 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Буш Л.А. заключён договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной изолированной комнаты N "... " площадью 22,70 кв.м, расположенной в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: "... ", согласно пункту 3 которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.О.Ю. (дочь), С.Е.С. (внучка), Пасат А.А. (внучка).

23 января 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Буш Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 24 октября 2008 года, которым в бессрочное владение и пользование Буш Л.А. и членам её семьи: С.О.Ю. (дочь), С.Е.С. (внучка), Пасат А.А. (внучка), передана изолированная комната N "... " площадью 14,50 кв.м, расположенная в трёхкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно справке Форма 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Буш Л.А, М.Л, Ильина О.Ю, И.В.Ю, С.Е.С, Пасат А.А.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N70 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года, место жительства Пасат А.А. определено с отцом.

Судом установлено, что будучи несовершеннолетней, ответчица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своих родителей, а значит приобрела права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда, право Пасат А.А. на проживание в спорной квартире в связи с ее выездом в 2005 году не прекратилось, поскольку будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, не могла.

Кроме того, после достижения совершеннолетия в 2015 году ответчик не отказывался в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, пыталась реализовать свою право.

Согласно представленному в материалы дела материалу проверки N "... " от 5 октября 2017 года, 19 сентября 2017 года Пасат А.А. обратилась в 31 отделение полиции УМВД России по СПб и ЛО по вопросу чинения препятствий в проживании по месту своей регистрации.

25 декабря 2017 года Пасат А.А. обратилась с повторным заявлением в отделение полиции.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Николаев П.Д. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции на участке N "... ", Пасат А.А. в 2016 году неоднократно обращалась с устными заявлениями по вопросу вселения в квартиру по месту своей регистрации.

В ходе рассмотрения дела истцы не отрицали факта наличия конфликтных отношений, отказывались предоставлять ответчику ключи от квартиры.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств отказа Пасат А.А. в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие ответчика в квартире является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания Пасат А.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буш Людмилы Алексеевны, Ильиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: