Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-17298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. апелляционную жалобу Семеновой Анны Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-957/2018 по иску Семеновой Анны Сергеевны к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, признании отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании принять на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Семеновой А.С. и ее представителя Рябчикова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (Администрации - далее), в котором просила установить факт ее постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период с 5.08.2003 по настоящее время, признать отказ ответчика в постановке ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязать ответчика принять ее и ее семью в составе супруга, сына, дочери, на учет в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о постановке на жилищный учет, в удовлетворении которого ей 14.09.2017 было отказано в связи с предоставлением неполного комплекта документов, неподтверждением проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения с учетом имеющейся собственности, превышающей установленный в Санкт-Петербурге норматив. С указанным решением истец не согласна, поскольку фактически проживает на территории Санкт-Петербурга с 5.08.2003, будучи зарегистрированной до 31.07.2008 по адресу: "адрес", в дальнейшем была зарегистрирована в "адрес", однако продолжала проживать в Санкт-Петербурге, с 23.07.2012 по настоящее время истец совместно с детьми зарегистрирована по адресу: "адрес". В настоящее время истец является собственником 15/27 долей данной квартиры, в связи с чем жилищная обеспеченность истца и ее детей составляет 8,3 кв. м. на одного человека, что меньше установленной нормы. Иные жилые помещения на праве собственности истцу не принадлежат. По мнению истца, ответчиком при определении жилищной обеспеченности истца и членов ее семьи необоснованно учтено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поскольку оно отчуждено истцом более 5 лет назад до момента обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этой связи истец полагает, что решение ответчика об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Семенова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Семеновой А.С. и ее представителя Рябчикова В.В, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (п. 5 данной статьи).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

В силу п. 1 ст. 3 данного Закона Санкт-Петербурга учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 данной статьи).

Порядок оказания государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий установлен Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 N 536-р.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.09.2017 в Администрацию поступило письмо истца Семеновой А.С. о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором истец просила принять на данный учет себя, супруга Д.Я.В. и несовершеннолетних детей Б.Р.О и Д.К.Я, заявление подписано истцом и Д.Я.В.

Письмом от 14.09.2017 N 4269-10.4 Администрация в постановке на учет истца и членов ее семьи отказала. Основанием для отказа в постановке на учет послужило непредставление истцом документов, удостоверяющих личность заявителя и членов ее семьи, подтверждающих факт проживания заявителя и членов ее семьи на территории Санкт-Петербурга в общей сложности не менее 10 лет, содержащих сведения о составе семьи заявителя и членов его семьи.

Кроме того, при отказе в принятии истца и членом ее семьи на учет Администрацией также учтено, что истец является собственником 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 45 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При таких обстоятельствах жилищная комиссия Администрации пришла к выводу о том, что жилищная обеспеченность истца и членов ее семьи превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что истец с 5.08.2003 зарегистрирована по адресу: "адрес". 31.07.2008 она снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по адресу: "адрес". 17.03.2012 с регистрационного учета по данному адресу истец снята, зарегистрирована с 12.04.2012 по настоящее время по адресу: "адрес". Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий проживание истца на территории Санкт-Петербурга в общей сложности не менее 10 лет подтверждено документально.

Несовершеннолетний Б.Р.О, "дата" г.р, был зарегистрирован с "дата" по "дата" по адресу: "адрес"; с "дата" по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". В данном жилом помещении с "дата" также зарегистрирована несовершеннолетняя Д.К.Я, "дата" г.р.

Истец с "дата" состоит в браке с Д.Я.В, являющимся гражданином Украины. Д.Я.В. выдано разрешение на временное проживание на период с "дата" по "дата", он зарегистрирован по адресу: "адрес", 22.03.2016 на срок до "дата". Таким образом, материалами дела не подтверждено проживание Д.Я.В. на территории Санкт-Петербурга в общей сложности не менее 10 лет.

Из материалов дела также усматривается, что истец Семенова А.С. с 4.02.2008 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30 кв. м. Данная квартира продана истцом 11.03.2012 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 163120-КП-2012, государственная регистрация которого произведена 16.03.2012.

С 13.04.2010 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40,8 кв. м.

В своих объяснениях истец указала, что решением Палкинского районного суда Псковской области по делу N... от 19.12.2017 договор дарения данной квартиры между С.А.В. и Семеновой А.С. от 15.03.2010 признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, права и обязанности переведены С.Л.Ф, договор купли-продажи между С.Л.Ф. и С.А.В. признан заключенным 15.03.2010. Вместе с тем, копия данного решения суда в материалы дела не представлена.

Также истец с 31.03.2012 является собственном 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45 кв. м.

Сведения о наличии в собственности у членов семьи истца жилых помещений на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления истца ответчиком о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при определении жилищной обеспеченности Семеновой А.С. и членов ее семьи подлежали учету жилые помещения, принадлежащие истцу и расположенные в Санкт-Петербурге и "адрес". Таким образом, жилищная обеспеченность истца и членов ее семьи (на состав семьи из 4 человек) на момент рассмотрения заявления составляла 16,45 кв. м ((45 кв. м * 15/27 + 40,8 кв. м) / 4 человека), что превышают установленную в Санкт-Петербурге учетную норму.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика об отказе в принятии истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в этой части является законным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что жилое помещение, расположенное в "адрес" не подлежало учету при определении жилищной обеспеченности, в связи с тем, что признание сделки недействительной влечет ее недействительность с момента совершения, поскольку на момент рассмотрения заявления истца ответчиком данное обстоятельство не было и не могло быть известно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что отказ ответчика от 14.09.2017 N 4269-10.4 в принятии истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является законным. Также судом отказано в удовлетворении требований Семеновой А.С. об обязании ответчика принять ее и членов ее семьи на данный учет, поскольку разрешение данный вопрос первоначально должен быть рассмотрен уполномоченным и органами исполнительной власти. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта ее проживания на территории Санкт-Петербурга в период с 5.08.2003, поскольку представленными истцом документами установлен факт проживания истца на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, а также в связи с отсутствием цели, для которой следует установить данный факт.

В апелляционной жалобе истец Семенова А.С. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представление истцом дополнительных документов не имеет правового значения для признания решения ответчика недействительным. По мнению истца, действующим законодательством не установлен запрет на представление заявителем дополнительных документов.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств представления ответчику дополнительных документов для разрешения вопроса о принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом судебная коллегия исходит из того, что государственная власть на территории Российской Федерации осуществляется на основании конституционного принципа разделения властей, судебная власть не может подменять собой установленные административные процедуры для принятия решения органами исполнительной власти или местного самоуправления.

При таких обстоятельствах при разрешении требований об оспаривании решений органов исполнительной власти (органов местного самоуправления) следует исходить из тех обстоятельств и документов, которые были представлены заявителем на момент рассмотрения его заявления. Представление дополнительных или новых документов может являться основанием для пересмотра или нового рассмотрения такого заявления соответствующим органом.

Как указано выше, на момент рассмотрения заявления истца о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищная обеспеченность Семеновой А.С. и членов ее семьи превышала установленную в Санкт-Петербурге учетную норму, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение Администрации в этой части является законным.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом изменившихся обстоятельств истец не лишена возможности вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, истец Семенова А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании факта ее проживания на территории Санкт-Петербурга в период с 5.08.2003 по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В исковом заявлении истец указала цель для установления вышеуказанного факт, имеющего юридическое значение, - принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждено проживание Семеновой А.С. на территории Санкт-Петербурга более 10 лет как на момент обращения и рассмотрения ее заявления о принятии на данный учет, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: