Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Фролова Константина Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-156/2018 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Ямовой Татьяне Геннадьевне, Фролову Константину Борисовичу о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Кузнецовой О.В, представителя ответчика - Могутова И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ямовой Т.Г, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GIAT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N.., ничтожным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ответчика Ямовой Т.Г. в пользу истца указанный автомобиль. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Фролов К.Б. В окончательной редакции исковых требований истец просила обязать ответчиков передать ей денежные средства в сумме 130 000 руб, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.08.2015 по 29.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указала, что 5.08.2015 между ней в лице представителя Фролова К.Б. и ответчиком Ямовой Т.Г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, вместе с тем истец намерение на продажу данного транспортного средства не высказывала, доверенность на право распоряжения автомобилем отозвала, вырученные от его продажи денежные средства ей не переданы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. исковые требования Кузнецовой О.В удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Фролова К.Б. в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 395 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Фролов К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Фролов К.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Ямова Т.Г. также не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его жительства по адресу: "адрес", однако оно ею не получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузнецовой О.В, представителя ответчика - Могутова И.О, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 1.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 1.08.2016).Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Кузнецова О.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GIAT, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N...

3.06.2015 истцом ответчику Фролову К.Б. выдана доверенность на данный автомобиль, в том числе с полномочиями управлять и распоряжаться им, с правом продажи сроком на один год.

5.08.2015 между Кузнецовой О.В. в лице представителя Фролова К.Б, действовавшего на основании указанной доверенности, (продавцом) и ответчиком Ямовой Т.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила указанный автомобиль Hyundai Solaris 1.6 GIAT по цене 130 000 руб.

Согласно п. 3 Договора цена автомобиля уплачена продавцу до подписания договора.

13.08.2015 истцом Кузнецовой О.В. отменена доверенность, выданная ответчику Фролову К.Б.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ямова Т.Г. свои обязательства по уплате цены автомобиля исполнила в полном объеме, передав денежные средства Фролову К.Б, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к ней требований отсутствуют. Вместе с тем, доказательств последующей передачи денежных средств истцу Фроловым К.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика Фролова К.Б. за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него процентов за пользование данными денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания их оставления без движения, возвращения заявителю либо отказа в их принятии.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также апеллянт Фролов К.Б. указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принятие встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса о принятии встречного иска суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, целесообразность в принятии такого встречного иска.

Само по себе непринятие встречного искового заявления права ответчика не нарушает, поскольку он вправе обратиться с самостоятельным иском по общим правилам его предъявления.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика на правильность выводов суда не влияет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: