Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Стрехнина Александра Львовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-82/2018 по иску Гаражно-строительного кооператива "Мотор" к Стрехнину Александру Львовичу об освобождении земельного участка от гаража и по встречному иску Стрехнина Александра Львовича к Гаражно-строительному кооперативу "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца ГСК "Мотор" - Ермаковой Н.А. и Ермакова И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК "Мотор" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрехнину А.Л, в котором просил освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, уч. 2 (напротив д. 12, лит. Д), от гаража N.., принадлежащего ответчику, указывая в обоснование исковых требований, что 1.06.2015 ответчику истцу подано заявление о выходе из состава членов кооператива с 15.07.2015, решениями правления ГСК, оформленными протоколами N 1 и N 2 заседания правления от 18.08.2015, ответчик исключен из членов кооператива и обязан освободить в течение 1 месяца земельный участок под гаражом N.., вместе с тем, ответчик в добровольном порядке отказывается освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчик Стрехнин А.Л. обратился со встречным иском к ГСК "Мотор", в котором просил признать недействительным решение общего собрания ГСК "Мотор" от 4.12.2016, взыскать с ГСК в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что действительно на основании его заявления исключен из членов кооператива, обязан освободить указанный земельный участок, однако, указанные решения правления незаконны, поскольку не относятся к компетенции правления ГСК. Кроме того, 1.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о восстановлении его в членстве в кооперативе, 28.06.2016 получил уведомление от председателя ГСК о положительном решении данного вопроса с учетом оплаты членских взносов за предыдущие годы; 4.12.2016 на общем собрании членов ГСК принято решение об обращении кооператива в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Данное решение общего собрания членов ГСК, по мнению ответчика Стрехнина А.Л, незаконно, поскольку вопрос об исключении его из членов ГСК на собрании не обсуждался, о проведении собрания ответчик не извещался, собрание не проводилось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. исковые требования ГСК "Мотор" удовлетворены, постановлено: обязать Стрехнина А.Л. освободить от своего имущества - гаража N.., земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, уч. 2 (напротив д. 12, лит. Д).

Указанным же решением суда в удовлетворении встречного иска Стрехнину А.Л. к ГСК "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований ГСК "Мотор", ответчик Стрехнин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Мотор" отказать.

Ответчика Стрехнин А.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лично извещен надлежащим образом посредством телефонной связи. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лицо, участвующее в деле, не представило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стрехнина А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей истца ГСК "Мотор" - Ермаковой Н.А. и Ермакова И.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (абзац первый п. 2 данной статьи).

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абзац второй п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ГСК "Мотор" заключен договор аренды земельного участка, на основании которому ГСК "Мотор" в пользование предоставлен земельный участок Зона 5, кадастровый N 78:6:2058:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, уч. 2 (напротив д. 12, лит. Д), площадью 3 482 кв. м, земельный участок Зона 5, кадастровый N 78:6:2058:11, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, уч. 17, у дома 20, лит. А, площадью 115 кв. м.

Из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.03.2016 в настоящее время договор аренды земельного участка действует в режиме неопределенного срока.

Истцу на праве собственности принадлежит гараж N.., расположенный на указанном земельном участке, занимаемом ГСК "Мотор", что следует из материалов дела и не сторонами не оспаривалось.

1.06.2015 ответчик Стрехнин А.Л. обратился к истцу с заявлением об исключении из числа членов ГСК "Мотор" по собственному желанию с 15.07.2015.

Решением правления ГСК от 18.08.2015, оформленным протоколом N 1 заседания правления, Стрехнин А.Л. исключен из числа членов кооператива.

Решением правления ГСК от 18.08.2015, оформленным протоколом N 2 заседания правления, Стрехнин А.Л. обязан в течение 1 месяца освободить земельный участок под гаражом N...

Решением общего собрания членов ГСК "Мотор" от 20.11.2015 утверждено решение правления ГСК о выходе Стрехнина А.Л. из членов кооператива.

1.03.2016 ответчик Стрехнин А.Л. обратился к истцу с заявлением о восстановлении в членах кооператива.

Уведомлением от 28.06.2016 председатель правления ГСК "Мотор" Ермаков И.Т. известил ответчика о том, что вопрос о восстановлении его в членах кооператива решен положительно, но с учетом оплаты задолженности по членским взносам за предыдущие годы.

Решением общего собрания членов ГСК "Мотор" от 4.12.2016 предложено подать в суд на Стрехнина А.Л. об освобождении от гаража с территории ГСК.

14.06.2017 ответчиком Стрехниным А.Л. на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. внесены денежные средства в размере 8 000 руб. для передачи ГСК "Мотор", в том числе: 3 000 руб. - для уплаты годового членского взноса за 2013 г. и 5 000 руб. для уплаты годового членского взноса за 2015 г.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Стрехнин А.Л. исключен из членов кооператива, решение о принятии его в члены кооператива не принималось, он не имеет права на занятие части земельного участка, находящегося во владении истца, в связи с чем исковые требования ГСК "Мотор" подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Стрехнина А.Л. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Мотор" от 4.12.2016, поскольку на момент проведения собрания Стрехнин А.Л. членом кооператива не являлся, в связи с чем не должен был быть уведомлен о проведении общего собрания, данным протоколом вопрос об исключении Стрехнина А.Л. из членов кооператива не разрешался, так как он решен ранее, данное решение общего собрания не является основанием для реализации ГСК "Мотор" права для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Стрехнину А.Л.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Стрехнин А.Л. указывает, что судом при принятии решения не учтено, что решение правления ГСК об исключении ответчика из членов кооператива ничтожно, поскольку не относится к компетенции правления кооператива.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку решение правления ГСК "Мотор" от 18.08.2015, оформленное протоколом N 1 заседания правления, об исключении ответчика Стрехнина А.Л. из членов ГСК ответчиком не оспорено. Кроме того, указанное решение утверждено также решением общего собрания членов кооператива от 20.11.2015. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки принятого правлением решения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Стрехнина А.Л. о том, что он восстановлен в членах кооператива уведомлением председателя правления от 28.06.2016, поскольку в материалы дела не представлено решение компетентного органа управления ГСК о восстановлении либо принятии ответчика в члены кооператива. Более того, действующим законодательством и Уставом ГСК "Мотор" не установлен порядок восстановления лица в членах ГСК.

Внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в счет уплаты членских взносов за 2013 и 2015 гг. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные действия совершены им после возбуждения настоящего гражданского дела.

Таким образом, довод ответчика Стрехнина А.Л. о том, что он является членом ГСК "Мотор", вследствие чего не может быть обязан освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему гаража, несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем не может являться основанием для отмены обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: