Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело N 2-413/2018 по апелляционной жалобе Меняловой Елены Алексеевны, Менялова Романа Александровича, Менялова Владимира Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Менялову Роману Александровичу, Менялову Владимиру Александровичу, Меняловой Елене Алексеевне, Меняловой Светлане Романовне, Меняловой Софии Владимировне о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истцов Менялова В.А, Меняловой Е.А, Менялова Р.А. и представителя истцов Титовой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Дементьевой И.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из двух комнат площадью 23,5 м2 и 17,5 м2 в двухкомнатной квартире N "... " в доме "... " по ул. "... " в г. "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира является государственной собственностью, квартира признана непригодной для проживания, подлежит расселению. Ответчикам предоставлены две комнаты общей площадью 26 м2 (12,5 м2 и 13,5 м2) в четырехкомнатной квартире по адресу: "... ", от вселения в которую ответчики отказались, продолжая занимать прежнюю квартиру.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года исковые требования Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил Менялова Р.А, Менялова В.А, Менялову Е.А, Менялову С.Р, Менялову С.В. из двух комнат площадью 23,5 м и 17,5 м в двухкомнатной квартире N "... " в доме "... " по ул. "... " в г. Петергофе в две комнаты общей площадью 26 м (12,5 м и13,5м) в четырехкомнатной квартире по адресу: "... ".

Этим же решением суд взыскал с Менялова Р.А, Менялова В.А. и Меняловой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Менялова Е.А, Менялов Р.А, Менялов В.А. просят решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "... " находится в государственной собственности. Квартира общей площадью 57,3 м2 состоит из двух изолированных комнат площадью 23,5 м2 и 17,5 м2.

Согласно справке Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Менялов Р.А. и его дочь Менялова С.Р, 2004 г.р, Менялов В.А, его дочь Менялова С.В, 2010 г.р, и жена Менялова Е.А.

В соответствии с распоряжением главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 13.05.2016 N 1702-р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не подлежащим ремонту и реконструкции, с последующим расселением.

Во исполнение распоряжения ответчикам предоставлены две комнаты площадью 12,5 м и 13,5 м в четырехкомнатной квартире по адресу: "... ", общей площадью 92,7 м2, жилой площадью 62,8 м2.

От получения смотрового листа ответчики отказались, о чем 24.10.2017 составлен акт.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, является непригодным для проживания.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемым ответчикам жилым помещением ухудшаются их жилищные условия, так как квартира по адресу: "... " будет являться коммунальной, в то время как ответчики занимают отдельную двухкомнатную квартиру, не могут быть приняты во внимание.

В 1983 г. Менялову А.П. выдан ордер на право занятие комнаты площадью 23,95 м2 в кв "... " д. "... " по ул. "... " в составе семьи из 4 человек: жена, 2 сына.

Распоряжением районной администрации от 30.05.1996 N "... " произведен перевод лицевого счета с Менялова А.П. на Менялову Л.М.

В 1991 г. Менялова Л.М. обратилась в райисполком с заявлением о разрешении занять освободившуюся комнату площадью 17,5 м2 в указанной квартире.

Распоряжением райисполкома от 11.06.1991 N "... " семье Меняловой Л.М, состоящей из трех человек, предоставлена для временного проживания комната площадью 17,5 м в указанной квартире. Ордер на занятие комнаты не выдавался.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ответчики занимают по договору социального найма комнату площадью 23,95 кв.м и предоставление им жилой площади размером 12,5 м и 13,5 м в четырехкомнатной квартире не нарушает их жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, что должно учитываться при предоставлении нового жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение ответчиков из жилого помещения, признанного непригодным для проживания не имеет целью улучшить жилищные условия переселяемых лиц и должно отвечать признаку равнозначности предыдущему.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на ухудшение их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, являются ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое семьей ответчиков жилое помещение, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из жилого помещения, признанного непригодным для проживания нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняловой Елены Алексеевны, Менялова Романа Александровича, Менялова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи