Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Куценко Аллы Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2912/2018 по иску Куценко Аллы Валентиновны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Куценко А.В. - Куценко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куценко А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3.11.2017 по 7.12.2017 в размере 136 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по отправке досудебной претензии в размере 156,64 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 8.10.2017 по вине Р.А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси ASX, государственный номерной знак N.., были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец 13.10.2017 обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба; 9.11.2017 ответчиком истцу выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, в данном направлении не указан предполагаемый размер доплаты за проведение ремонта; однако размер такой доплаты составил 206 836 руб, в связи с чем истец от ремонта отказалась; в этой связи ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 7.12.2017, то есть с нарушением установленного законом срока; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Куценко А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Куценко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Куценко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Куценко А.В. - Куценко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. д) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из п. 21 ст. 12 данного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8.10.2017 в 8 час.00 мин. по адресу: Ленинградская обл, а/д Стрельна-Кипень-Гатчина, 31 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спортейдж, г.н.з. N.., принадлежащего Г.Д.И. и находившегося под управлением Р.А.Н, Пежо 408, г.н.з. N.., принадлежащего Д.Д.И. и находившегося под его управлением, и Мицубиси ASX, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Куценко А.В. и и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине Р.А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.А.Н. была застрахована у ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов и представил необходимые документы. Указанным заявлением истец выбрал порядок осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенных страховщиком. Также истец изъявила свою волю на выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС, страховой суммы.

Тогда же ответчиком истцу выдано направление на экспертизу. Осмотр автомобиля произведен 17.10.2017.

31.10.2017 истцом по запросу ответчика представлены документы о переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль к ней.

9.11.2017 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "МКЦ Терра-Авто", в котором не указан размер доплаты за проведение ремонта. 13.11.2017 автомобиль был привезен истцом на СТОА.

Согласно электронному письму эксперта кузовного участка от 22.11.2017 сумма восстановительного ремонта составляет 606 836 руб, в связи с чем требуется доплата со стороны клиента в размере 206 836 руб.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения по представленным ранее реквизитам.

Актом от 5.12.2017 ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем; платежным поручением N 289 от 7.12.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

13.12.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данных требований ответчиком отказано письмом от 15.12.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок, который в данном случае надлежит исчислять с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть с 23.11.2017

Также не усмотрел суд оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой эвакуатора, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в пределах лимита ответственности.

В этой связи, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд не усмотрел и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Куценко А.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что страховое возмещение выплачено в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим одновременно с заявлением о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в рамках договора ОСАГО, установлен п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П. В данный перечень входят, в том числе, документы, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления истца от 13.10.2017 о страховом возмещении (л.д. 50-52, 60, 70) одновременно с данным заявлением истцом поданы ответчику документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль. При таких обстоятельствах срок выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с 13.10.2017.Вывод суда о том, что срок надлежит в данном случае исчислять с 23.11.2017, то есть с даты подачи истцом заявления о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, противоречит материалам дела. Так, в заявлении о страховом возмещении от 13.10.2017 истец одновременно с выбором способа страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенных страховщиком изъявила свою волю на выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС, страховой суммы.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен по направлению ответчика экспертом ООО "Респонс-Консалтинг" 17.10.2017.

Согласно абзацу шестому п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В нарушение данных требований закона в выданном ответчиком истцу направлении на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля возможный размер доплаты не указан, несмотря на осмотр поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца надлежит исчислять с 13.10.2017, таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 3.11.2017. Страховое возмещение выплачено ответчиком 7.12.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 3.11.2017 по 7.12.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 136 000 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5 000 руб, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с повреждением автомобиля и, следовательно, подлежат возмещению в соответствии с законодательством об ОСАГО. Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО установлен лимит ответственности в 400 000 руб, который ответчиком по данному страховому случаю исчерпан, требования истца удовлетворению не подлежат, на что правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегией частично отменено решение суда первой инстанции и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Куценко А.В, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Куценко А.В. заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлены какие-либо доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 150,64 руб. (Л.д. 19), поскольку указанные расходы не могут быть признаны процессуальными издержками по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что претензия была также вручена истцом ответчику лично.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Куценко А.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куценко Аллы Валентиновны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Куценко Аллы Валентиновны неустойку в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: