Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-17598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционные жалобы Лихачевой Ульяны Алексеевны, Нефедовой Елены на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по делу N 2-199/2018 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Лихачевой Ульяне Алексеевне, Нефедовой Елене о восстановлении перепланировки помещения в первоначальное проектное состояние, по встречным исковым заявлениям Лихачевой Ульяны Алексеевны, Нефедовой Елены к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Нефёдовой Е.- Нефёдова Д.В, представителя ответчика Лихачевой У.А. - Терниковой О.М, Пузыревой С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Садовникова А.Г, представителя ТСЖ "ОНЕГА" - Аверкова Д.Ю, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихачевой У.А, Нефедовой Е. об обязании произвести за свой счет работы по восстановлению нежилого помещения "... " в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 01.07.2016 N "... ", в части восстановления общего имущества, подвергшегося изменению, в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе:

- выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу детальное (инструментальное) обследование технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N "... " по улице "... " подвергшегося изменению в результате проведенных работ в помещении "... ", а именно инженерного оборудования и строительных конструкций (стен, перекрытий, полов, лестниц, фундамента, фасада). По результатам технического обследования разработать проектное решение по приведению помещения "... " в состояние, соответствующее кадастровому паспорту от 01.07.2016 с восстановлением целостности общего имущества. Провести экспертизу, разработанного проектного решения в аккредитованной специализированной организации с определением вида восстановительных работ. При наличии положительного экспертного заключения и определения вида восстановительных работ с учетом рекомендаций эксперта согласовать проектное решение с уполномоченным органом в установленном порядке;

- выполнить в течение двух месяцев с момента получения согласования работы по восстановлению помещения "... " в соответствии с проектным решением с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля), и обязательной приемкой результатов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения "... " в доме N "... ", самовольно произвели переустройство и перепланировку помещения, что привело к снижению несущей способности конструктивных элементов здания и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, что указано в экспертном заключении от 23.03.2018 N "... " подготовленном ООО " "... "".

Лихачева У.А, Нефедова Е. обратились со встречными требованиями о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "... " в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что приняли все меры по согласованию проекта перепланировки. Изменения планировки не создает угрозы жизни, здоровья и безопасности жильцов дома. Спорное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, что подтверждается заключением специалиста ООО " "... "" N "... " от 28.08.2017.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал ответчиков произвести за свой счет работы по восстановлению нежилого помещения "... " в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 01.07.2016 N "... " площадью 983,3 кв.м. (кадастровый номер N 78:15:0008213:3623), в части восстановления общего имущества, подвергшегося изменению, в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при условии соблюдения следующей последовательности действий:

- выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу детальное (инструментальное) обследование технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N "... " по улице "... " подвергшегося изменению в результате проведенных работ в помещении "... ", а именно инженерного оборудования и строительных конструкций (стен, перекрытий, полов, лестниц, фундамента, фасада). По результатам технического обследования разработать проектное решение по приведению помещения "... ". в состояние, соответствующее кадастровому паспорту от 01.07.2016 с восстановлением целостности общего имущества. Провести экспертизу, разработанного проектного решения в аккредитованной специализированной организации с определением вида восстановительных работ. При наличии положительного экспертного заключения и определения вида восстановительных работ с учетом рекомендаций эксперта согласовать проектное решение с уполномоченным органом в установленном порядке;

- выполнить в течение двух месяцев с момента получения согласования работы по восстановлению помещения "... " в соответствии с проектным решением с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля), и обязательной приемкой результатов выполненных работ.

Встречные исковые требования Лихачевой У.А, Нефедовой Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лихачева У.А, Нефедова Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Лихачева У.А, Нефедова Е, третьи лица СПб ГКУ "ЖА Кировского района СПб", ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Служба государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. "г").

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Материалами дела установлено, что истец является представителем собственника Санкт-Петербурга квартир "... " дома "... " литера А по ул. "... " в Санкт-Петербурге, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения 31-Н общей площадью 983, 3 кв.м.

11 января 2017 года районная межведомственная комиссия обследовала нежилое помещение ответчиков и установила, что в помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы ранее установленные перегородки, установлены новые перегородки с изменением местоположения, демонтированы и установлены вновь сантехнические приборы и инженерные коммуникации подводящих и отводящих трубопроводов.

28 февраля 2017 года также было установлено, что в нежилом помещении N "... " над частью помещения 5 между подвалом и первым этажом демонтирована часть перекрытия и лестничного марша, пробит проем в капитальной стене шириной 1,6 м между частями помещений "... " и "... ", заложены проемы в между частями помещений "... " и "... " "... ", заложен проем между частями помещений "... " и "... ", демонтированы все перегородки, вновь установлены перегородки с изменением конфигурации помещений, демонтированы сантехнические приборы, подводящие и отводящие трубопроводы.

09 марта 2017 года Администрация района отказала согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения.

14 марта 2017 года ответчикам было направлено предписание в срок до 20 апреля 2017 года восстановить нарушенную планировку помещения "... " в прежнее состояние.

03 апреля 2017 года дополнительно было установлено, что ответчики разрушили напольное покрытие из бетона под ч.п. 10, вскрыли обще домовые коммуникации, демонтировали напольное покрытие из бетона до земельного основания, а также вырыли яму 1 м х 1 м глубиной 50 см, в которой скопилась вода.

28 апреля 2017 года администрацией была осуществлена проверка выполнения требований предписания, от 14.03.2017, в результате которой было установлено, что условия предписания не исполнены, самовольная перепланировка не устранена, дополнительно выполнены работы по перепланировке.

Таким образом, при проведении проверок межведомственной комиссией была установлена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Между тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность произведённой работ по перепланировке/переустройству не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки нежилого помещения, ответчики суду также не представили. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭЦ ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 23.03.2018 произведенные работы в помещении "... " в доме N "... " лит. "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге являются работами по перепланировке и переустройству многоквартирного жилого дома.

В ходе выполнения строительных работ в помещении "... " затронуты несущие (капитальные) стены, междуэтажные перекрытия, лестничные марши и площадка. Данные работы уменьшают несущую способность стен и внутренней лестничной клетки.

В ходе выполнения строительных работ в помещении "... " требования градостроительного регламента не нарушены.Выполнение строительных работ по перепланировке и переустройству в нежилом помещении привело к снижению несущей способности конструктивных элементов здания.

Произведенные работы по перепланировке и переустройству затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Выполнение работ привело к уменьшению общего имущества жилого дома N "... " в Санкт-Петербурге.

Выявленные нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм в результате проведения работ по перепланировке и переоборудованию в помещении "... " не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях предусмотренных статьей 10 ФЗ N384-Ф3 от 30.12.09г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения данные работы создают угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по перепланировке нежилого помещения, действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как заявленные встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат отклонению как недоказанные и необоснованные.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования действий по перепланировке нежилого помещения, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

В силу п. 3.4.10. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 и действовавшего до 01 января 2018 года, районные администрации Санкт-Петербурга обязаны осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится в соответствии с пунктом 3.4.41 указанного Положения также к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Из вышеприведенных норм права следует, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входило, на момент возникновения спорных правоотношений, согласование перепланировки (переустройства) как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах, а, следовательно, на данном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, администрация Кировского района Санкт-Петербурга вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим нежилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются технические заключения, которые подтверждают возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца и не доказана законность перепланировки нежилого помещения по спорному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на ответчиков.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из того, что общее собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений, по вопросам определения правовой судьбы общего имущества, необходимого для реализации проекта перепланировки (реконструкции).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указывается, что выполненная в нежилом помещении перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых получено не было.

Положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с демонтажем и переносом несущих и ненесущих перегородок, в добровольном порядке требования о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние исполнены не были, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиками нарушений, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихачевой Ульяны Алексеевны, Нефедовой Елены - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: