Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-17600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г,

судей

Петровой Ю.Ю,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело N 2-133/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Красильниковой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении причиненного ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Леонтьева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургской ООП "Защита" - Макуха В.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" (далее - СПб ООП "Защита") обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Красильниковой Т.Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "... " рублей, пени в сумме "... " рублей, штраф "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей; а также взыскать в пользу СПБ ООП "Защита" штраф в сумме "... " рублей и стоимость проведенной оценки в сумме "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора социального найма N "... " от 20.01.2009 года Красильникова Т.Б. является нанимателем жилого помещения - квартиры "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, ее квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком. 13.10.2016 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" составлены акты о заливах, произошедших в квартиру истца 10.10.2016 года и 11.10.2016 года, в связи с чем имуществу Красильниковой Т.Б. был причинен ущерб. Истец полагает, что ущерб был причине ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Поскольку указанный ущерб возмещен не был, Красильникова Т.Б. обратилась в СПб ООП "Защита" за помощью, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

28.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Красильниковой Т.Б. в счет возмещения ущерба 55 567 рублей, пени в сумме 53 344 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 500 рублей и штраф в сумме 27 977 рублей 83 копейки; в пользу СПб ООП "Защита" штраф в сумме 27 977 рублей 83 копейки. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 678 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Красильникова Т.Б, Красильникова С.В, Косырева М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N "... " от 20.01.2009 года Красильникова Т.Б. занимает жилое помещение - однокомнатную квартиру "... ", общей площадью 46,3 кв.м, расположенную в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге. Членами семьи нанимателя являются так же: внучка К.М.С. и дочь К.С.В..

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обеспечивает управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "... ".

Согласно п. 2.1.1 контракта N 27/14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 19.06.2014 года, заключенного СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ответчик обязан обеспечивать надлежащие содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение текущего ремонта многоквартирного дома с учетом соответствующих решений общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, подготавливать предложения по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: "... " входит, в том числе, крыша (материал кровли, площадь), кровельная сталь, балконные плиты, лоджии.

08.10.2016 года Красильникова Т.Б. обратилась в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" с заявкой по факту протечки с кровли.

13.10.2016 года ООО "ЖКС N 1 Центрального района" был составлен акт, в соответствии с которыми при обследовании квартиры "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге установлено следующее: в комнате "... " кв.м. наблюдаются сухие следы протечек на потолке площадью примерно 1 кв.м, на кухне также визуально наблюдаются сухие следы протечек. Вокруг труб в комнате и вдоль потолка над окнами комнаты разрозненные следы протечек (протечка с кровли). В акте со слов Красильниковой Т.Б. записано, что 10.10.2016 года, 11.10.2016 года шел сильный дождь, и поэтому чердак затопило и залило квартиру под ним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). (п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, осуществляющим эксплуатацию дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, является ООО "ЖКС N 1 Центрального района", указанная организация должна осуществлять, в том числе, работы по содержанию кровли здания в исправном состоянии, при этом тот факт, что указанная протечка в квартиру Красильниковой Т.Б. произошла именно в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома установлен сотрудниками ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая, что управляющая компания является ответственной за содержание крыши жилого дома по адресу: "... ", относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку факт причинения ущерба с достоверностью подтвержден актами от 13.10.2016 года, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно полагал установленной вину ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в причинении ущерба имуществу истца.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N "... " от 06.02.2018 года ООО " "... "", стоимость восстановительного ремонта квартиры "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, от ущерба, причиненного в результате протечек, зафиксированных актами от 13.10.2016 года, без учета износа отделочных материалов составляет "... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Центрального района" не оспаривало решение суда в части определения размера ущерба и доводов в обоснование своего несогласия с размером ущерба не приводило.

В соответствии с разъяснениями п. 21, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт крыши относится к работам, производимом при капитальном ремонте, несостоятельны, так как усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции в соответствии с Приложением N 7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, относится к работам, относящимся к текущему ремонту.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждение кровли произошло вследствие действия третьих лиц, судебной коллегии не представило.

Доводы о том, что бремя содержания кровли должны нести собственники, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету спора.

Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли также не входит в предмет спора, ее плохое состояние не является основанием для освобождения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от ответственности за ненадлежащие исполнение обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга

от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи