Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1102/18 по апелляционной жалобе Аумтрейя Ю. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Аумтрейя Ю. С. к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, о запрете демонтажа художественной инсталляции,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аумтрейя Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб (цену утраченной инсталляции) в размере 146 672 208,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13500 рублей, расходы по оплате стоимости цветной печати судебных документов в размере 5290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 830,22 руб, запретить ответчику демонтировать художественную инсталляцию, расположенную во дворе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является профессиональным художником, имеет ряд профессиональных выставок международного класса и опыт работы в изобразительном искусстве более 60 лет. Им была создана и размещена во дворе жилого дома с согласия жильцов и муниципального органа художественная инсталляция, являющаяся произведением садово-паркового искусства. В период с 25.09.2017 г. по 03.10.2017 г. сотрудниками "Жилкомсервис N 3 Центрального района" значительная по художественной нагрузке часть созданной истцом художественной инсталляции была разрушена. Истец и жильцы дома обращались к ответчику с требованием прекратить незаконное разрушение принадлежащего истцу произведения искусства, но заявления остались без ответа. Напротив 16.10.2017 ответчиком было выдано незаконное предписание о демонтаже инсталляции. Полагая, что его права были нарушены незаконными действиями сотрудников ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

21.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Аумтрейя Ю.С. об отложении слушания по делу на июнь 2019 года по причине необходимости длительного лечения за границей.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению. В качестве доказательств необходимости выезда за рубеж на столь длительный период истцом представлены только авиабилеты с датами вылета (31.08.2018) и прилета (12.05.2019), а также копия страницы загранпаспорта с фотографией. Учитывая, что никаких медицинских документов истцом представлено не было, то есть уважительность причин неявки в судебное заседание им не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения слушания по делу более чем на 9 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определены следующие понятия:

объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства;

элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства;

проектирование благоустройства - разработка проекта благоустройства и его согласование с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга; проект благоустройства - документация, разрабатываемая для размещения элементов благоустройства на объекте благоустройства, содержащая материалы в текстовой и графической форме.

Благоустройство в Санкт-Петербурге является комплексом предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга мероприятий по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге"),

Проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и включает в себя получение задания от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на разработку проекта благоустройства в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и согласование проекта благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961 и вступили в силу с 01.01.2017 г.

До введения в действие указанных Правил разработка проектов благоустройства территории и земельных участков независимо от формы собственности была предусмотрена действовавшим на тот момент Законом Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

В соответствии с п. 27.3 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением N 5 к указанным Правилам, на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно п. 27.8.2 указанного Перечня в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню.

При подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка (п. 27.8.7 Перечня).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на фасаде жилого дома со стороны двора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, Аумтрейя Ю.С. своими силами была установлена декоративная конструкция, представляющая собой объемную композицию над входной дверью, оборудован цветник с металлической конструкцией с вазонами с цветами и скульптурами, розетка с надписью на фасаде дома над цветником, а также входная дверь в подъезд была окрашена цветным геометрическим орнаментом.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5/3 по ул. Старорусская, что подтверждается договором управления многоквартирными домом, заключенным 01.08.2008 г. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Стороны не оспорили тот факт, что окраска входной двери в соответствии с колерным бланком и демонтаж конструкции над дверью и розетки с надписью на фасаде были осуществлены силами ответчика в сентябре 2017 года, цветник по настоящее время не демонтирован.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" вручило 16.10.2017 г. Аумтрейя Ю.С. предписание о демонтаже декоративных сооружений от фасада дома, прилегающих к его квартире в срок до конца текущего месяца.

Как следует из акта комиссии представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" срок выполнения предписания продлен до 01.11.2017 г, истец с актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте, однако данное предписание исполнено им не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, отсутствие доказательств того, что при обустройстве спорной конструкции, оборудовании цветника и окрашивании двери имелся согласованный проект благоустройства, как и документы, подтверждающие приемку размещения указанных элементов, пришел к обоснованному выводу, что их размещение являлось самовольным.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что, поскольку данные сооружения являлись самовольными, то у истца не возникло на них право собственности и, соответственно, наличие убытков от действий ответчика также не подтверждено материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что частично демонтированная ответчиком композиция являлась авторской и частной собственностью истца, а право на ее демонтаж ответчику не предоставлялось; возможность самостоятельно демонтировать композицию истцу не предоставили; так как художественная инсталляция частично повреждена или разрушена с потерей художественного и товарного вида, то она не может быть продана заинтересованным лицам по полной стоимости, в связи с чем истец понес прямые материальные убытки и моральный вред; не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку художественная инсталляция, размещенная истцом во дворе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3 фактически являлась самовольной постройкой, поскольку была создана без осуществления соответствующих согласований, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на ее у истца в любом случае не возникло, а следовательно и убытки у истца также не возникли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом в любом случае не доказан размер причиненных ему убытков.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указал, что общая стоимость утраченной по вине ответчика художественной инсталляции составляет 146 672 208 рублей 16 копеек. При этом, в обоснование данного довода истцом представлен только созданный им лично расчет стоимости данной инсталляции (л.д. 100-164). Никаких иных документов, в том числе экспертных заключений, истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции истец неоднократно ссылался на то обстоятельство, что спорная художественная инсталляция является собственностью всех жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3 (л.д. 92, 179), при этом требования о возмещении ущерба от жильцов дома заявлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорную инсталляцию; возникновения у него реальных убытков; наличия разрешений на установку спорной инсталляции в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аумтрейя Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: