Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2370/18 по апелляционной жалобе Пастернак Т. Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Остапченко Н. Е. к Пастернак Т. Э, ООО "ИНСИ", ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Остапченко Н.Е, Пастернак Т.Э, представителя Пастернак Т.Э. - Виноградовой Т.П,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Остапченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Пастернак Т.Э, ООО "ИНСИ", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Остапченко Н.Е. компенсацию убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 67 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2017 в ее квартире, в ванной комнате, произошел залив из вышерасположенной "адрес" того же дома, принадлежащей ответчику Пастернак Т.Э, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Причина залива была установлена работниками ЖКС N 3 Центрального р-на при составлении акта, в котором указано, что собственник "адрес" своими силами в 2003 году произвел замену стояка центрального отопления на металлопластиковый, при проведении в 2016г. капитального ремонта инженерных систем отопления собственник "адрес" Пастернак Т.Э. отказалась от замены труб ЦО, а при обследовании стояка был выявлен дефект прессового фитинга, в результате чего произошла протечка. Истец, являясь инвалидом второй группы, вследствие причинения вреда ее имуществу испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

По инициативе суда в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен ООО "ЖКС N 3 Центрального р-на" С-Петербурга, поскольку суд признал, что невозможно рассмотреть дело без этого ответчика, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года постановлено: взыскать с Пастернак Т. Э. в пользу Остапченко Н. Е. материальный ущерб в размере 21 926 (Двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.50коп, а в остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО "ИНСИ" в пользу Остапченко Н. Е. материальный ущерб в размере 21 926 (Двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.50коп, а в остальной части иска - отказать;

Взыскать с Пастернак Т. Э. и ООО "ИНСИ" госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 857,79руб.

В апелляционной жалобе Пастернак Т.Э. просит решение суда отменить, прекратить в отношении нее производство по делу.

Представители ООО "ИНСИ", ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Остапченко Н.Е. является собственником квартиры площадью 87,5кв.м. по адресу: "адрес".

Истец указывает, что 03.03.2017г. в ее квартире, в ванной комнате, произошел залив из вышерасположенной "адрес" того же дома, принадлежащей Пастернак Т.Э, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. В своем иске Остапченко Н.Е. указала, что в ее квартире протечки из вышерасположенной квартиры происходили и раньше, что также подтверждается актом ЖКС N 3 Центрального р-на С-Петербурга от 03.08.2016г.

Как следует из представленного суду Акта о протечке от 03.03.2017г, составленного сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга (л.д.9-10), факт обнаружения следов протечки в ванной комнате площадью 7,5 кв.м. в "адрес".20/5 по 3-й Советской ул, принадлежащей истцу Остапченко Н.Е. на праве собственности, нашел в суде свое подтверждение. В акте указано, что на потолке наблюдаются мокрые следы протечек площадью 4 кв.м, на расстоянии 75см от потолка смонтирован потолок системы "амстронг", на котором наблюдаются следы намокания 12 штук плиток. В Акте также указано, что протечка произошла в результате выявленного дефекта прессового фитинга в "адрес", но собственник "адрес" отказалась от замены труб ЦО на металлопластик. При замене стояков ц/о, ХВС, ГВС силами собственника и их материалом сам собственник несет ответственность за эксплуатацию данных трубопроводов и их соединения на верхнем розливе центрального отопления.

Из содержания акта начальника ДУ-38 ЖКС N 3 Центрального р-на СПб от 10.03.2017г. следует, что течь соединительного фитинга над запорным краном устранена дополнительной опресовкой. С данным актом Пастернак Т.Э. была ознакомлена и возражений по акту не высказала.

Согласно составленной в ООО "Фортуна" смете от 03.04.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры Остапченко Н.Е. после протечки от 03.03.2017г. (потолка в ванной комнате) составила 67 535руб.

Поскольку ответчик с данной оценкой не согласилась, по ее ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 417/16-СЗ от 23.11.2017, в квартире Остапченко Н.Е. имеются следы протечки от 03.03.2017, а именно на потолке, стенах, плитах подвесного потолка.

На вопрос о том, какова причина возможного протекания воды из стояка центрального отопления, расположенного в ванной комнате в квартире ответчика "адрес" по 3-й Советской ул, эксперт указал, что основной причиной возможного протекания воды из стояка центрального отопления, расположенного в ванной комнате в "адрес" (принадлежащей ответчику), является нарушение технологии производства работ по замене стояка системы отопления в "адрес".20/5 по 3-й Советской ул. вследствие установки стояка системы отопления в "адрес", выполненных с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 (соответствует п.6.1.2 СП 73.13330.2012, П.6.1.5СП 73.13330.2016).

В качестве обоснования данного вывода эксперт указал на то, что данный трубопровод установлен с изгибом, что является нарушением требований, установленных СНиП 3.05.01-85 (соответствует п.6.1.2 СП 73.133?...

Таким образом, экспертом было установлено, что прокладка трубопровода системы теплоснабжения в "адрес" была выполнена с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 (соответствует п.6.1.2 СП 73.13330.2012, П.6.1.5СП 73.13330.2016).

Причиной данных нарушений являлся тот факт, что при выполнении в 2016 году работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником "адрес" было отказано в доступе, о чем имеется соответствующий документ; соответственно, замена стояка отопления в квартире Пастернак Т.Э. была невозможна. В связи с этим, в "адрес" производились работы по присоединению существующих стояков отопления к новым стоякам, выходящим через перекрытие "адрес" (л.д. 59).

Проведенным натурным осмотром помещения ванной в "адрес".20/5 по 3-й Советской ул. экспертом было установлено, что из нижерасположенной "адрес" выходит стояк системы отопления из полипропиленовых труб. После перекрывающего крана выполнена прокладка трубопровода из металлопластиковой трубы. Присоединение металлопластиковой трубы к трубопроводной арматуре выполнено посредством обжимного фитинга с переходом на внутреннюю резьбу.

Как указано в актах, разгерметизация трубопровода системы отопления расположенного в помещении "адрес" произошла в месте установки обжимного фитинга, посредством которого выполнено соединение металлопластиковой трубы с участком трубопровода, выходящего из нижерасположенной "адрес".

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что причиной протечки являлось нарушение ООО "ИНСИ" требований СНиП 3.05.01-85 при прокладке трубопровода системы теплоснабжения в "адрес"; при этом, данные нарушения были вызваны тем обстоятельством, что собственник "адрес" (ответчик) отказалась допускать сотрудников ООО "ИНСИ" в свою квартиру и производить плановую замену стояка отопления, в результате чего возникла необходимость присоединения металлопластиковой трубы к трубопроводной арматуре посредством обжимного фитинга с переходом на внутреннюю резьбу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вина Пастернак Т.Э. и ООО "ИНСИ" в спорной протечке доказана, а выдвинутые возражения со стороны Остапченко Н.Е. не являются обоснованными, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении завяленных требований исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 857 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что истец могла инсценировать залив квартиры, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, проведенным натурным осмотром ванной комнаты квартиры истца установлено следующее:

- на прошпаклеванной поверхности потолка со спуском на стены наблюдаются желтые следы протечек. на спусках потолка имеет место деструктуризация окрасочного слоя;

- с внутренней стороны плит подвесного потолка имеются следы протечек, наблюдаются желто-грязные подтеки. Плиты деформированы;

- места образования таких протечек свидетельствуют о протечках с вышерасположенного помещения (л.д. 78).

Таким образом, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что протечки в квартире истца произошли именно из вышерасположенного помещения, судебная коллегия полагает недоказанным, что истец могла инсценировать залив квартиры, путем смачивания участков потолка мокрыми губками и тряпками для образования ржавых разводов на основном потолке, который скрыт подвесным потолком, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что материалами дела не доказана вина Пастернак Т.Э. в порче соединительного фитинга, также подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, необходимость установки данного фитинга была вызвана именно отказом ответчика от замены в ее квартире стояка отопления. Таким образом, поскольку протечка в квартире произошла по причине дефекта фитинга, который был установлен вследствие отказа ответчика от замены трубы, судебная коллегия приходит к выводу, что между данными событиями имеется прямая причинно-следственная связь и данный довод жалобы не является обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при замене стояков отопления во всем доме, от ответчика Пастернак Т.Э. заявка в адрес ЖКС N 3 в 2016г. на осмотр систем теплоснабжения не поступало. Таким образом, она не проверила надежность замененного ею стояка центрального отопления перед предстоящим ремонтом систем теплоснабжения, а в результате был выявлен дефект и причинение ущерба истице.

Из представленного суду письменного отказа от производства работ от 08.09.2016 следует, что Пастернак Т.Э. отказалась от замены стояка в своей квартире и согласилась нести ответственность за возможные последствия ее отказа, включая необходимость возмещения вреда (л.д.13). При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение вреда истцу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в квартире истца также проводилось переустройство инженерных сетей также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований указанных положений ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что переустройство инженерных сетей в квартире истца находится в причинно-следственной связи с заливом ее квартиры. Учитывая тот факт, что из заключения судебной экспертизы достоверно следует, что причиной протечки являлись именно действия Пастернак Т.Э. и ООО "ИНСИ", при этом ни одним из ответчиков доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак Т. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: