Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Михалап Александра Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-577/2015 по иску Семенова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Михалап Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Семенова Д.Е. - Уткина А.А, представителя ответчика Михалап А.Н. - Мазура Я.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Е. обратился 20.02.2018 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая в обоснование своего заявления, что при получении исполнительных листов по указанному гражданскому делу установлено, что гражданское дело утеряно. Вместе с тем, ранее Семенов Д.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", Михалап А.Н, в котором просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. исковые требования Семенова Д.Е. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.Е. штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 159 руб, государственная пошлина в размере 1 271,26 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 265,20 руб, а всего 28 795,46 руб.; взыскать с Михалап А.Н. в пользу Семенова Д.Е. в счет возмещения убытков 307 517 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 38 417,26 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 541 руб, государственную пошлину в размере 6 206,74 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 294,80 руб, а всего 388 876,80 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 г. восстановлено утраченное судебное производство, постановлено:

"Исковые требования Семенова Д.Е. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.Е. штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 159 руб, государственную пошлину в размере 1 271,26 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 265,20 руб, а всего взыскать 28 795,46 руб.

Взыскать с Михалап А.Н. в пользу Семенова Д.Е. в счет возмещения убытков 307 517 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 38 417,26 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 541 руб, государственную пошлину в размере 6 206,74 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 294,80 руб. 80 коп, а всего взыскать 388 876,80 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Михалап А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Михалап А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова Д.Е. - Уткина А.А, представителя ответчика Михалап А.Н. - Мазура Я.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 313 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 315 Гражданского процессуального кодекса РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. ст. 209, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст. ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определенных случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст. 376), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392). В связи с этим по общему правилу судебное производство по каждому делу хранится в архиве суда (срок хранения зависит от категории дела).

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Как видно из собранных материалов дела и установлено судом, что, действительно, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-577/2015 по иску Семенова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Михалап Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому 30.06.2015 года было постановлено решение с резолютивной частью следующего содержания:

"Исковые требования Семенова Д.Е. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.Е. штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 159 руб, государственную пошлину в размере 1 271,26 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 265,20 руб, а всего взыскать 28 795,46 руб.

Взыскать с Михалап А.Н. в пользу Семенова Д.Е. в счет возмещения убытков 307 517 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 38 417,26 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 541 руб, государственную пошлину в размере 6 206,74 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 294,80 руб. 80 коп, а всего взыскать 388 876,80 руб."

Суду истцом представлены следующие документы: копия искового заявления к ООО СК "Росгосстрах" и Михалап А.Н, аналогичность которого первоначальному иску сторонами не оспаривалась.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") в материалы дела представлена копии выплатных дел по заявлениям Семенова Д.Е. и Т.Е.И. по факту ДТП от 13.01.2014.

Из содержания искового заявления, объяснений сторон и собранных доказательств усматривается, что 13.01.2014 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 115, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный номерной знак N.., принадлежащего Михалап А.Н. и находившегося под его управлением, автомобиля Фольксваген, г.н.з. N.., принадлежащего Семенову Д.Е. и находившегося под управлением Л.М, и автомобиля ВАЗ, г.н.з. N.., принадлежащего Т.Е.И. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Михалап А.Н, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Михалап А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составлял 120 000 руб. Истец обратился к Обществу 27.03.2014 с заявлением о возмещении причиненного ущерба; указанное событие было признано страховым случаем, выплачено 3.05.2014 страховое возмещение в размере 56 640,41 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Семенов Д.Е. обратился в независимую оценочную компанию для оценки размера причиненного ущерба; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости составила 409 940,85 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. С ответчика Михалап А.Н. истец просил взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, расходы на оплату услуг представителя, на оплату независимой оценки, а также по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 3 декабря 2014 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследование и экспертизы". По запросу суда экспертной организацией в материалы дела представлена копия заключения эксперта N ЭЗ-384/2014 по делу N 2-11487/2014 по определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по иску Семенова Д.Е. к ООО "Росгосстрах", Михалап А.Н.

Из данной копии заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 517 руб.

Из представленной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" копии выплатного дела также усматривается, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела им произведена доплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности.

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства в материалы дела также представлена копия решения суда от 30 июня 2015 г, хранящегося в системе автоматизации судопроизводства в форме электронного документа.

Указанный документ подтверждает принятие решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по настоящему гражданскому делу.

Из него также усматривается, что размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 417,26 руб, который ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Исходя из указанных обстоятельств, было принято вышеуказанное решение суда от 30 июня 2015 г. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела ответов отделов судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу усматривается, что исполнительные документы, по которым взыскателем является Семенов Д.Е, а должниками ПАО СК "Росгосстрах" и Михалап А.Н, на исполнение данных отделов отсутствуют.

С учетом представленных документов по утраченному производству суд признал установленным содержание утраченного и восстанавливаемого судебного производства. При таких обстоятельствах, заявление Семенова Д.Е. удовлетворено, а утраченное судебное производство восстановлено.

При этом судом одновременно решен вопрос о правопреемстве с учетом реорганизации ООО "Росгосстрах" в ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик Михалап А.Н. указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Миахалап А.Н. 12.03.2018 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9.04.2018 (л.д. 71). Ответчик воспользовался своим процессуальным правом на представление своих интересов через представителя и направил в суд Мазура Я.Ф, действующего на основании доверенности от 23.03.2018. Судебное заседание 9.04.2018 проведено с участием представителя ответчика Михалап А.Н, следовательно, он был извещен об отложении судебного заседания на 7.05.2018. В судебном заседании 7.05.2018 интересы ответчика также представлял Мазур Я.Ф.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, избрал способ реализации своих процессуальных прав через представителя, при этом он не был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела. Также апеллянтом в суд первой инстанции не было направлено сведений об отзыве доверенности у представителя Мазура Я.Ф.

Более того, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Михалап А.Н. был извещен лично, при этом, его интересы в судебном заседании также представляет Мазур Я.Ф, действующий на основании той же доверенности, что и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Также апеллянт Михалап А.Н. указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что решение суда от 30 июня 2015 г. исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком Михалап А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства исполнения решения суда от 30 июня 2015 г. не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что восстановление утраченного производства не имеет своей целью повторное взыскание либо присуждение денежных средств и имущества, оно направлено на восстановление содержания утраченного судебного акта. При таких обстоятельствах ответчик, исполнивший утраченный судебный акт, вправе представлять соответствующие доказательства при исполнении восстановленного судебного постановления. В этой связи, представление доказательств исполнения первоначального решения суда не препятствует восстановлению утраченного производства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: