Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-4649/18 по апелляционной жалобе Мартынова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Мартынова В. В. к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "ОСК" - Горбенко В.О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", в котором просил о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС в сумме 22896 рублей, неустойки в сумме 61595 рублей 94 копейки, расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости ТС в сумме 5900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Киа Церато (гос. номер N... ). 11 ноября 2015 года в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. 16 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о ремонта ТС. После ремонта ТС сумма утраты его товарной стоимости ответчиком выплачена не была. 15 января 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости ТС. Не получив возмещение ущерба, оценив размер утраты товарной стоимости ТС, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мартынов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Мартынов В.В. был извещен лично - 21.08.2018 в 14:30 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 ноября 2014 года между Мартыновым В.В. и АО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страхования полис серии СПБ/Т N 00065612 принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Церато (гос. номер N... ) с периодом действия с 26 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года, со страховыми рисками "Ущерб и Угон ЗТС", страховая сумма установлена в размере 897900 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, конкретные виды рисков, по которым страховщик предоставляет страховую защиту по настоящему договору, определяются в полисе на основании заявления страховщика.

В п. 6.18 договора указано, что в размер страхового возмещения не включается прямо или косвенно связанная с причинением вреда ЗТС (ДО) величина утраты товарной стоимости (л.д. 61).

Как следует из полиса договора страхования серии СПБ/Т N 00065612 от 26 ноября 2014 года и заявления-анкеты на страхование, Мартыновым В.В. выбраны для включение в договор страхования риски "Ущерб ЗТС" и "Угон ЗТС", отмеченные значком "х", исключены из перечня предлагаемых риски "УТС" и "Ущерб и хищение ДО", отмеченные значком "-".

Таким образом, риск утраты товарной стоимости ответчиком застрахован не был.

11 ноября 2015 года в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения.

По обращению истца ответчик организовал и оплатил ремонт застрахованного ТС после ДТП от 11 ноября 2015 года.

15 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости ТС после ДТП от 11 ноября 2015 года, после получения которой ответчик выплату не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования с учетом условий заключенного договора - произведен ремонт застрахованного ТС и, при отсутствии доказательств признания недействительными условий договора в части перечня страховых рисков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью риска "Ущерб", вследствие чего в ее выплате не может быть отказано, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Как уже указывалось выше, условие договора страхования, не предусматривающее обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая тот факт, что истец, при заключении договора страхования, не лишен был права включить в него риск "УТС" в соответствии с п. 2.1.3 Договора страхования, однако этого не сделал, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для выплаты Мартынову В.В. УТС и производных выплат не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: