Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-17765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светашева Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года по делу N 2-4390/16 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Светашеву Е. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Светашеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 389635474 от 19 сентября 2014 года в размере 59 466 руб. 62 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Светашева Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 59 466 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 руб, а всего 61 450 руб. 62 коп.

Светашев Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте заказными письмами с уведомлениями ( Светашев Е.И. получил извещение 28 августа 2018 года, ПАО "Совкомбанк" - 14 августа 2018 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Светашевым Е.И. был заключен кредитный договор N 389635474, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 47 193 руб. 88 коп. на срок 36 месяцев под 37,7% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Светашевым Е.И. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 октября 2015 года составил 59 466 руб. 62 коп, из которых 43 947 руб. 31 коп. - просроченная ссуда, 9 236 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 883 руб. 69 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 931 руб. 79 коп. - неустойка по ссудному договору, 467 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору, направленная истцом в адрес ответчика, исполнена не была.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Светашевым Е.И. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Светашева Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 59 466 руб. 62 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Светашев Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 5 мая 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Светашев Е.И. извещался посредством направления по почте судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено им лично 17 марта 2016 года (л.д.43).

Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание Светашев Е.И. в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Светашев Е.И, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, собственным волеизъявлением отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, тогда как требования о расторжении кредитного договора, которое в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, ПАО "Совкомбанк" заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, направленное истцом Светашеву Е.И. по почте 1 сентября 2015 года (л.д.24-26).

Ссылки Светашева Е.И. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светашева Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: