Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-17766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу N 2-410/18 по иску Брускина Б. М. к Евтушенко А. Н, Серегину С. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Серегина С. Н. к Брускину Б. М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Брускина Б.М. - адвоката Кавинского И.Н, и представителя Евтушенко А.Н. - Воскобойникова Д.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брускин Б.М. обратился в суд с иском к Евтушенко А.Н, Серегину С.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размер 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга в размере 269 726 руб. 03 коп, на сумму процентов за пользование займом - в размере 87 2231 руб. 35 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Евтушенко А.Н. земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл, "адрес".

Серегин С.Н. предъявил встречные исковые требования к Брускину Б.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Брускина Б.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Евтушенко А.Н, Серегина С.Н. солидарно в пользу Брускина Б.М. 6 856 957 руб. 38 коп, в том числе 5 000 000 руб. - основного долга, 1 500 000 руб. - процентов по договору займа, 269 726 руб. 03 коп. -процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, и 87 231 руб. 35 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов за пользование суммой займа, а также государственную пошлину в размере 42 485 руб, а всего 6 899 442 руб. 38 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 2 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Серегина С.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Серегин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности с Евтушенко А.Н, обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Серегин С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (27.07.2018 года телефонограммой), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Серегина С.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года между Брускиным Б.М. с одной стороны и Евтушенко А.Н. и Серегиным С.Н. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам заем в размере 5 000 000 руб, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов из расчета 2% ежемесячно в сумме 100 000 руб. за пользование суммой займа.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Предъявляя встречные исковые требования, Серегин С.Н. ссылался на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства от истца он не получал.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта СПб РОО "Криминалист" N... от 30 января 2018 года решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Серегина С.Н. на представленной расписке самим Серегиным С.Н. или каким-то другим лицом не представляется возможным в связи с краткостью исследуемой подписи, большой вариационностью образцов личных подписей Серегина С.Н. Расшифровка подписи в расписке выполнена, вероятно, самим Серегиным С.Н. Подпись и расшифровка подписи от имени Серегина С.Н. в расписке выполнены при необычных обстоятельствах, которые обусловлены размещением исследуемых записей в правом нижнем углу листа (на краю листа) и выполнены на визуально ограниченной площади листа. Каких-либо признаков намеренного изменения почерка самого Серегина С.Н. (автоподлога) не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, обязательства по возврату долга заемщиками не исполнены, в связи с чем иск Брускина Б.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов на сумму займа в соответствии с п. 1.3 договора в размере 1 500 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Серегина С.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что денежные средства по договору Серегиным С.Н. от истца получены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная в материалы дела расписка от 16 апреля 2016 года имеет указание на получение ответчиками от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. как на свершившийся факт.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, таких доказательств Серегиным С.Н. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Обстоятельство того, что в заключении N... от 30 января 2018 года эксперт СПб РОО "Криминалист" не смог прийти к категоричному выводу о том, выполнена ли подпись в расписке Серегиным С.Н. или иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что расписка является ненадлежащим доказательством.

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом ответчикам не передавались, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Серегина С.Н. о том, что суд при рассмотрении настоящего спора неправомерно не исследовал вопрос о наличии у истца фактической возможности передать ответчикам сумму займа в размере 5 000 000 руб, являющейся значительной денежной суммой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в указанном ответе дается разъяснение о необходимости доказывания истцом наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа, в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

В рассматриваемом же случае, простая письменная форма договора займа сторонами соблюдена, истцом представлен также подлинник расписки, выполнение подписи в которой Серегиным С.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа ответчиками истцу не была возвращена в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга и на сумму процентов за пользование займом, расчеты которых оспорены не были.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: