Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-519/18 по апелляционной жалобе Николова А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по иску Николова А. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Николова А.Е, представителя Николова А.Е. - Андреева В.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 275000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 38000 рублей, неустойку в сумме 79750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Субару (гос. номер N... ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагая, что сотрудниками ГИБДД неверно была установлена вина участников ДТП, истец обратился за получением заключения специалиста, который указал о невозможности ее установить, а затем к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя Яковлева С.В, управлявшего автомобилем Вольво (гос. номер N... ). Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик не ответил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут на 426 км. + 300 м. ФАД Россия в Новгородской области произошло ДТП с участием автомобилей: Субару (гос. номер N... ) под управлением Николова А.Е, Вольво (гос. номер N... ) под управлением Яковлева СВ, МАН (гос. номер N... ) с полуприцепом Шмиц (гос. номер N... ) под управлением Фролова А.А. и Дэу Нексия (гос. номер X 870 АК 98) под управлением Бучкова Д.В.

В результате ДТП автомобилю Субару (гос. номер N... ) были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Николова А.Е. - в СПАО "Ингосстрах", Яковлева СВ. - в ПАО СК "Росгосстрах", Бучкова Д.В. - в ООО "СК "Согласие", Фролова А.А. - в САО "ВСК".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N 18810053160000402564 от 23 февраля 2017 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем Николовым А.Е, последний привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление N 18810053160000402564 от 23 февраля 2017 года Николовым А.Е. получено, не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что имеется вина водителя Яковлева С.В. в ДТП от 23 февраля 2017 года, на основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность Яковлева С.В.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора истец оспорил свою единоличную вину в ДТП от 23 февраля 2017 года, представив автотехническое заключение N 8615/17, составленное ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому экспертным путем решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей Николова А.Е. и Яковлева С.В. требованиям ПДД РФ, и как в действительности развивалась дорожно-транспортная ситуация, не представляется возможным; по версии водителя Николова А.Е. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, раздела 1 Приложения 2 (линия 1.1), 8.1 и 11.1 ПДД РФ в действиях водителя Яковлева С.В, по версии водителя Яковлева С.В. усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 11.1 ПДД РФ в действиях водителя Николова А.Е.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил автотехническое заключение ООО "Центр оценки и экспертизы".

Для определения соответствия действий всех четырех участников ДТП от 23 февраля 2017 года требованиям ПДД РФ и размера ущерба, причиненного ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 476/85 от 09 декабря 2017 года: - действия водителя автомобиля Субару (гос. номер N... ) Николова А.Е. не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 11.2 ПДД РФ, при соблюдении требований указанных пунктов он имел объективную возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Вольво (гос. номер N... ) под управлением Яковлева СВ, не допуская начало выполнения маневра обгона;

- действия водителей Яковлева С.В. при управлении автомобилем Вольво (гос. номер N... ), Фролова А.А. при управлении ТС МАН (гос. номер N... ) с полуприцепом Шмиц (гос. номер N... ), Бучкова Д.В. при управлении автомобилем Дэу Нексия (гос. номер X 870 АК 98) соответствовали требованиям ПДД РФ, расчет технической возможности предотвращения столкновения ТС участников ДТП для указанных участников не представляется возможным;

- все версии водителей транспортных средств участников ДТП от 23 февраля 2017 года являются технически состоятельными и не противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Кириллов А.А, который поддержал свое заключение, указав, что вывод о наличии нарушения требований ПДД РФ водителем Николовым А.Е. является категоричным, а возможное нарушение требований разметки 1.1. водителем Яковлевым СВ. не находится в причинно- следственной связи с ДТП, поскольку к моменту ДТП автомобиль Вольво (гос. номер N... ) находился в пределах своей полосы, а водитель автомобиля Субару (гос. номер N... ) Николов А.Е. не должен был начинать маневр обгона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что, материалами дела не установлено наличие вины в ДТП от 23 февраля 2017 года водителя Яковлева СВ, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу, что заявленный Николовым А.Е. иск подлежит отклонению.

Также суд указал, что, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования Николова А.Е. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что экспертом не были исследованы соответствия действий обоих участников ДТП Правилам Дорожного Движения, подлежат отклонению судебной коллегией. Как усматривается из представленного в материалы дела заключения ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (т.1, л.д. 175-241), экспертом были исследованы все обстоятельства спорного ДТП. В том числе экспертом было исследовано соответствие действий всех четверых участников ДТП требованиям ПДД РФ (л.д. 188-192). При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось. Позиция истца, по существу, основана только на представленном им заключении ООО "Центр оценки и экспертизы", которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а кроме того базировалось не на полном исследовании доказательств, в том числе без изучения материала проверки ДТП. Кроме того, в рамках данного исследовались действия только двух из четырех участников ДТП.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины Яковлева С.В. в спорном ДТП, тогда как вина самого истца достоверно установлена постановлением об административном правонарушении и судебной экспертизой, вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется и они подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: