Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-17778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехай С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу N 21555/18 по иску Кришневского А. Б. к Нехай С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Кришневского А.Б. - Грошева Т.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришневский А.Б. обратился в суд с иском к Нехай С.В, указывая, что 29 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 1 апреля 2017 года, о чем была выдана расписка. До настоящего времени ответчиком долговые обязательства не исполнены.

В связи с изложенным, Кришневский А.Б. просил взыскать с Нехай С.В. сумму основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 16 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 2 671 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года исковые требования Кришневского А.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Нехай С.В. в пользу Кришневского А.Б. денежные средства по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 16 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 2 671 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 293 руб, а всего 2 036 964 руб.

Нехай С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нехай С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по почте заказным письмом с уведомлением, направленным 06.08.2018 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако 20.08.2018 года конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчик не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлена расписка Нехай С.В. от 29 сентября 2016 года, согласно которой он удостоверил свой долг в размере 2 000 000 руб. Кришневскому А.Б. и обязался вернуть в течение 6 месяцев (до 1 апреля 2017 года).

Обращаясь в суд, Кришневский А.Б. указывал, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные Кришневским А.Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, обязательства по возврату денежных средств Нехай С.В. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 000 000 руб, а также проценты на сумму займа за период с 30 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 16 000 руб.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в установленный договором займа срок, суд правомерно взыскал с Нехай С.В. в пользу Кришневского А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 2 671 руб. 23 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего гражданского спора неправомерно не исследовал вопрос о наличии у истца фактической возможности передать ответчику заем в размере 2 000 000 руб, являющихся значительной денежной суммой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 2 000 000 руб, вопреки доводам ответчика, подтверждается оригиналом расписки, факт составления которой Нехай С.В. не оспаривался (л.д.31).

Не соглашаясь с решением суда, Нехай С.В. в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 17 января 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Нехай С.В. извещался судом посредством телефонограммы, полученной им лично 10 января 2018 года (л.д.20).

Согласно отметке секретаря судебного заседания, Нехай С.В. пояснил, что присутствовать в судебном заседании не сможет, так как находится за границей.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание Нехай С.В. суду не представил.

Не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие уважительный характер причины неявки ответчика в судебное заседание, и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика в суд не поступало.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нехай С.В, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, собственным волеизъявлением отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, несостоятельны, поскольку копия искового заявления с приложенными документами и определением суда о проведении досудебной подготовки по делу были направлены ответчику в адрес регистрации по месту жительства по почте заказным письмом с уведомлением 21.10.2017 года, однако 31.10.2017 года конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. При этом в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы Нехай С.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: