Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-17811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собакинской Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу N 2-3387/18 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Собакинской Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Собакинской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1098334415 от 17 января 2017 года в размере 1 036 851 руб. 03 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Camry, 2010 года выпуска, VIN N.., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Собакинской Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 036 851 руб. 03 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 384 руб. 26 коп, а всего 1 056 235 руб. 29 коп.

Суд обратил взыскание автотранспортное средство марки Тойота Camry, 2010 года выпуска, VIN N.., принадлежащее на праве собственности Собакинской Г.В, путем реализации с публичных торгов.

Собакинская Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( Собакинская Г.В. путем телефонограммы 27 июля 2018 года, ПАО "Совкомбанк" по почте заказным письмом с уведомлением, полученным 15 августа 2018 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Собакинской Г.В. был заключен кредитный договор N 1098334415, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 941 176 руб. 47 коп. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Тойота Camry, 2010 года выпуска, VIN N...

В связи с ненадлежащим исполнением Собакинской Г.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 ноября 2017 года составил 1 036 851 руб. 03 коп, из которых 904 840 руб. 10 коп. - просроченная ссуда, 60 927 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 2 411 руб. 12 коп. - проценты по просроченной ссуде, 66 673 руб. 64 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 998 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору, направленная истцом в адрес ответчика, исполнена не была.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Собакинской Г.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Собакинской Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 036 851 руб. 03 коп.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль Тойота Camry, 2010 года выпуска, VIN N.., путем реализации на публичных торгах. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Собакинская Г.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Собакинская Г.В. извещалась посредством направления телеграммы по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", которая была вручена матери ответчика 15 февраля 2018 года (л.д.59), что в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

13 марта 2018 года от Собакинской Г.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью (л.д.60).

При этом копия искового заявления с приложенными документами и определением суда о проведении досудебной подготовки 14 февраля 2018 года в 14 ч. 45 мин, были направлены ответчику в адрес регистрации по месту жительства по почте заказным письмом с уведомлением 9 января 2018 года, однако корреспонденция была возвращена суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.3,49).

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Собакинская Г.В, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности обратиться за юридической помощью в более ранний срок.

В нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Собакинская Г.В. не представила суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, уважительного характера причины неявки, а также невозможности своевременного обращения за юридической помощью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Собакинской Г.В. о неверном определении судом подлежащей взысканию в пользу истца задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было, и к апелляционной жалобе также не приложено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа заключенного между сторонами кредитного договора, в рассматриваемом случае не усматривается начисления Банком сложных процентов (процентов на проценты), а имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что соответствует требованиям части 2 статьи 317.1 и части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ссылки Собакинской Г.В. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собакинской Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: