Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-17852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-920/2018 по иску Михайлова И. С. к Жданову С. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Жданова С.В. - Яковцева Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Михайлова И.С - Крылова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.С. обратился в суд с иском к Жданову С.В, указывая, что в августе 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля Хундай Акцент, 2005 года выпуска, за 179 000 руб. с выплатой денежных средств частями. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля истец изъял у ответчика транспортное средство 23 сентября 2015 года, расторгнув тем самым договор купли-продажи. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года с Михайлова И.С. в пользу Жданова С.В. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения. Жданов С.В. с августа 2014 года по сентябрь 2015 года являлся единственным владельцем транспортного средства. 13 октября 2014 года ответчик совершил ДТП на принадлежащем истцу автомобиле, причинив транспортному средству механические повреждения. Стоимость автомобиля согласно оценке эксперта составляет 166 614 руб. По договору купли-продажи от 25 марта 2017 года автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии за 50 000 руб. В связи с изложенным, Михайлов И.С. просил взыскать со Жданова С.В. убытки в размере 116 614 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Михайлова И.С. удовлетворены.

Суд взыскал со Жданова С.В. в пользу Михайлова И.С. убытки в размере 117 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Жданов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова И.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлов И.С. с 8 июня 2013 года являлся собственником автомобиля ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, г.р.з. "... ".

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, с Михайлова И.С. в пользу Жданова С.В. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 129 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 181 руб. 57 коп, судебные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 063 руб. 63 коп.

Из указанного судебного акта следует, что в устной форме между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства по договору Жданов С.В. выплатил не в полном объеме, в связи с чем Михайлов И.С. 23 сентября 2015 года изъял автомобиль.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2014 года по вине ответчика, данный автомобиль, находившийся под управлением Жданова С.В, получил механические повреждения.

Михайлов И.С. 25 марта 2017 года на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля за 50 000 руб.

Как указывал истец, на момент продажи автомобиль находился в поврежденном состоянии.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" N... от 20 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ Акцент, г.р.з. "... ", по состоянию на 1 марта 2017 года с учетом округления составляет 167 000 руб.

Разрешая по существу заявленные Михайловым И.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в произошедшем 13 октября 2014 года ДТП установлена, автомобиль в связи с повреждениями от ДТП был продан истцом по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент продажи и продажной ценой - в размере 117 000 руб. (167 000 - 50 000).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, автомобиль находился в пользовании ответчика с августа 2014 года до 23 сентября 2015 года. 13 октября 2014 года ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ОГИБДД ОМВД России по Курортному району от 13.10.2014 года (л.д.18), а именно: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, капот.

Других доказательств того, что при получении истцом автомобиля 23 сентября 2015 года на транспортном средстве имелись повреждения в связи с ДТП от 13 октября 2014 года, помимо справки ОГИБДД ОМВД России по Курортному району, в материалах дела не имеется.

Ответчик указал, что отремонтировал автомобиль вскоре после ДТП, в подтверждение данного обстоятельства представил фотографию (л.д.34), других доказательств устранения повреждений не сохранил, так как считал себя собственником автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль находился в пользовании истца в период с 23 сентября 2015 года по 25 марта 2017 года, в связи с чем стоимость транспортного средства уменьшилась вследствие естественного износа его агрегатов и запасных частей.

Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался Михайловым И.С. в вышеуказанный период, не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что в результате ДТП имело место полная гибель транспортного средства.

В договоре купли-продажи от 25 марта 2017 года не указаны сведения о наличии в автомобиле технических повреждений.

Согласно пункту 4 указанного договора покупатель не имеет к продавцу претензий по состоянию и комплектности транспортного средства.

Обстоятельство того, что продажная цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи (50 000 руб.), значительно ниже его рыночной стоимости на момент заключения договора от 25 марта 2017 года, само по себе не свидетельствует о наличии в автомобиле повреждений, поскольку в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Доказательства стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля от ДТП, в материалах дела отсутствуют. От назначения по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны отказались.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера ущерба истцом не представлено.

При таком положении, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова И.С. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым И.С. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова И. С. к Жданову С. В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: