Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-17867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционные жалобы ИП Мохова Михаила Николаевича, Соловьева Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года; апелляционную жалобу ИП Мохова Михаила Николаевича на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N 2-2213/2017 по иску Соловьева Владимира Николаевича к ИП Мохову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ИП Мохова М.Н. - Николаевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Соловьева В.Н. - Обухова С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Мохову М.Н. о расторжении договора подряда N... от "дата", взыскании суммы убытков в размере 2 025 354 рубля, неустойки 800000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа, о расторжении договора подряда N... от "дата", и дополнительного соглашения N... от "дата", взыскании суммы убытков в размере 2 787 236 рублей, неустойки 400 000 рублей, расходов на устранение недостатков 87 937 рублей, неустойки 87 937 рублей, компенсации морального вреда 350 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2015 года между сторонами заключены договоры подряда, согласно которым ответчик обязался построить жилые дома на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", "... " кадастровый N... и "... " и передать их заказчику. Общая стоимость работ составила "... " рублей по договору N... и "... " по договору N... с учетом дополнительного соглашения. Срок выполнения работ был определён до 30.11.2015 года, в установленный срок строительство не окончено, дома по акту приема-передачи не переданы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования Соловьева В.Н. частично удовлетворены.

Суд расторгнул договор подряда N 1 от 20.06.2015 года, дополнительное соглашение N 1-2 от 11.09.2015 года, взыскал с ИП Мохова М.Н. в пользу истца сумму убытков в размере 2025354 рубля, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 1127677 рублей; взыскал с ИП Мохова М.Н. сумму убытков в размере 2787236 рублей, неустойку 200000 рублей, расходы на устранение недостатков 82937 рублей, неустойку 40000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 1570086 рублей 50 копеек.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25763 рубля 53 копейки

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года суд взыскал с ИП Мохова М.Н. в пользу Соловьева В.Н. сумму неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 2 установленного договором подряда N 1 в размере 600 000 рублей, штраф 300 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей

В остальной части исковые требования Соловьева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Мохов М.Н. просит решение суда от 18 декабря 2017 года и дополнительное решение суда от 16 мая 2018 года отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Н. просит решение суда от 18 декабря 2017 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются и правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2015 года между ИП Мохов М.Н и Соловьевым В.Н. был заключен договор подряда N 1 от 20 июня 2015 года, согласно условиям которого ответчик обязуется до 30 ноября 2015 года выполнить комплекс работ по строительству дома, а истец обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.1.2. Объект расположен на земельном участке по адресу: "... ", площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером "... ".

Цена договора определена сторонами в размере "... " рублей.

Согласно п. 2.2.после выполнения всей работы, предусмотренной Договором, Подрядчик представляет Заказчику для подписания Акт приема-передачи выполненной работы. Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет.

Согласно приложению N 3 стороны определили график выполнения строительных работ:

1 этап - срок выполнения 1 месяц (с момента заключения договора);

2 этап - срок выполнения 2 месяца (с момента окончания этапа N 1);

3 этап - срок выполнения 1 месяц (с момента окончания этапа N2);

4 этап - срок выполнения 1 месяц (с момента окончания этапа N3).

Общий срок выполнения работ по договору - 5 месяцев.

Согласно Дополнительному соглашению N 1-4 к договору подряда N1 на строительство дома от 20 июня 2015 года стороны установили, что к 09 февраля 2016 года выполнение этапа N 2 подрядчиком не завершено, что отражено в актах о ходе выполнения работ в рамках Договора.

Кроме того, Подрядчиком при строительстве дома допущены недостатки. Заказчик установилПодрядчику новый срок для окончания выполнения работы, указанной в п.3 дополнительного соглашения - до 20 февраля 2016 года.

30 декабря 2015 года сторонами составлен акт о ходе выполнения работ 2 этапа, согласно которому работы Подрядчиком не выполнены.

30 января 2016 года сторонами составлен акт о ходе выполнения работ 2 этапа, согласно которому работы Подрядчиком не выполнены.

12 марта 2016 года сторонами был составлен акт о ходе выполнения работ, согласно которому работа Подрядчиком не выполнена.

Так же, 20 июня 2015 года между ИП Мохов М.Н и Соловьевым В.Н. был заключен договор подряда N 2, согласно условиям которого ответчик обязуется до 30 ноября 2015 года выполнить комплекс работ по строительству дома, а истец обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.1.2. Объект расположен на земельном участке по адресу: "... ", площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером "... ".

Цена договора определена сторонами в размере "... " рублей.

Согласно п. 2.2.после выполнения всей работы, предусмотренной Договором, Подрядчик представляет Заказчику для подписания Акт приема-передачи выполненной работы. Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет.

Согласно приложению N 3 стороны определили график выполнения строительных работ:

1 этап - срок выполнения 1 месяц (с момента заключения договора);

2 этап - срок выполнения 2 месяца (с момента окончания этапа N 1);

3 этап - срок выполнения 1 месяц (с момента окончания этапа N2);

4 этап - срок выполнения 1 месяц (с момента окончания этапа N3).

Общий срок выполнения работ по договору - 5 месяцев.

Согласно Дополнительному соглашению N 2-3 к договору подряда N 2 на строительство дома от 20 июня 2015 года стороны установили, что к 09 февраля 2016 года выполнение этапа N 2 подрядчиком не завершено, что отражено в актах о ходе выполнения работ в рамках Договора.

Кроме того, Подрядчиком при строительстве дома допущены существенные нарушения строительных технологий и строительных норм и правил (п. 4.1 Договора), установленные Техническим отчетом (шифр 1601901 -ТО) "Результаты геодезического контроля за пространственным положением основных несущих строительных конструкций коттеджа, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, СНТ "Вирки-2", уч. 305", выполненным лицензированной организацией. Стороны признают указанные нарушения существенным недостатком, не связанным с действием непреодолимой силы, и не возникшим по вине Заказчика, без устранения этого недостатка невозможно продолжать строительство дома и в дальнейшем использовать его по назначению. Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, а в части проседания плиты фундамента, недостаток является неустранимым.

На основании изложенного, Заказчик установилПодрядчику новый срок для окончания выполнения работы, указанной в п.3 дополнительного соглашения - до 20 февраля 2016 года.

Стороны согласились, что невыполнение условий настоящего Дополнительного соглашения будет расцениваться как односторонний отказ Подрядчика от выполнения условий договора и причинение вследствие этого материального ущерба Заказчику (п.6).

12 марта 2016 года сторонами был составлен акт о ходе выполнения работ, согласно которому работа Подрядчиком не выполнена.

Свои обязательства в части оплаты денежных средств по договорам подряда истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, как установлено материалами дела, ответчик ИП Мохов М.Н. не исполнил работы в полном объеме в согласованный в договоре срок, а выполненные работы имеют недостатки.

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 12.09.2017 года выполненные работы не соответствуют условиям: срокам выполнения работ, объему (в части объема пиломатериалов в несущих конструкциях), а также п. 4.1 договоров подряда N 1 и N 2.

В исследовательской части экспертом указано, что по результатам технического обследования фундаментных железобетонных плит жилых домов, расположенных по адресу: "... ", плиты фундаментов имеют недостатки. Согласно общепринятой классификации дефектов, выявленные дефекты фундамента плиты и устройства несущего каркаса дома необходимо отнести к критическим и неустранимым. Без устранения данных дефектов невозможно продолжать строительство дома и использовать его по назначению.

В экспертном заключении определена стоимость работ по демонтажу конструкции в размере "... " рубля и "... " рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Так же истцом было представлено заключение специалиста "... " от 07.04.2014 по результатам технического обследования фундаментной железобетонной плиты индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "... ", согласно которому в результате проведенного технического обследования фундаментной плиты выяснено: Фундаментная плита выполнена из монолитного железобетона толщиной 230 -250 мм. Армирование плиты выполнено двумя сетками из арматуры периодического профиля, 0 8 мм, с шагом 320 х 320 мм. Защитный слой верхней и нижней арматурной сетки равен 110 мм. Армирование ж/б плиты выполнено с нарушением технологии, а именно: арматурные сетки не объединены между собой (не взяты в пространственный каркас), верхняя сетка уложена на нижнюю сетку без соблюдения расстояния между сетками, которое обеспечивало бы работу арматуры в виде пространственного каркаса. Нарушены требования СП 63.13330.2012. По краям ж/б фундаментной плиты, местами нарушена структура бетона из-за отсутствия разделительного слоя (пленки) между телом бетона и щебеночном слоем (бетонирование производилось непосредственно на щебеночный слой), в результате "часть цементного молочка" вытекла в щебеночный слой, оставив крупный заполнитель в нижней части ж/б плиты без связующего элемента. Нарушены требования ГОСТ Р 52085-2003.

По результатам испытания прочности бетона неразрушающим методом контроля прочности, выявлена марка бетона В15. Непосредственно под подошвой фундаментов находятся подстилающие слои - щебеночный слой 100-150 мм, песок средней плотности утрамбованный 100-200 мм. Между слоем щебня и песка уложен геотекстиль.Для дальнейшей безопасной эксплуатации фундаментной плиты здания рекомендуем выполнить усиление по специально разработанному проекту.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение эксперта, в соответствии с выводами которого сроки выполнения работ нарушены, а выполненные работы не соответствуют условиям договора, стоимость работ по демонтажу конструкции определена в размере 485354 рубля и 647236 рублей, правильно отметил, что ответчиком, как исполнителем работ по договору подряда, не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а потому указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Мохова М.Н. убытков в пользу истца.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соловьева В.Н. о расторжении договора подряда.

Установив приведенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 730 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, доказательств выполнения работ в установленный срок не представил, то требования Соловьева В.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 000 000 рублей (200000+200000+600000).

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный размер неустойки принципам разумности и соразмерности не соответствует.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для уменьшения или увеличения размера неустойки не является.

Также обоснованы выводы суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований.

Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и, вопреки доводам жалобы, является арифметически правильным.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы жалобы о том, что работы по договорам подряда были определены поэтапно, а потому взыскание убытков в полном объеме является незаконным, подлежат отклонению, поскольку из договоров подряда усматривается, что ответчик принял на себя обязательства выполнить именно комплекс работ (п.1.1), который надлежало передать по акту приема-передачи выполненной работы (п. 2.2.).

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Мохова Михаила Николаевича, Соловьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: