Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционные жалобы Шеко Евгения Борисовича, Строева Романа Васильевича и Богдановой Надежды Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г. и апелляционную жалобу Шеко Евгения Борисовича на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-2683/2017 по иску Шеко Евгения Борисовича к Строеву Роману Васильевичу, Богдановой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств и о понуждении заключить договор купли-продажи и по встречному иску Богдановой Надежды Викторовны к Шеко Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шеко Е.Б. - Шеко Б.В, представителя ответчика Богдановой Н.В. - Ельцова Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеко Е.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Строеву Р.В. и Богдановой Н.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчиков заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по цене 700 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.10.2015 между истцом и ответчиком Богдановой Н.В, действующей на основании доверенности от имени ответчика Строева Р.В, заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка по цене 700 000 руб, при подписании предварительного договора истец внес задаток в размере 200 000 руб, основной договор должен был быть заключен в срок до 1.03.2016; в установленный срок истец обратился к ответчика с предложением заключить основной договор, однако ответчики от его заключения уклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчик Богданова Н.В. обратилась к истцу по первоначальному иску Шеко Е.Б. со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с него задаток в размере 200 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что истцом в нарушение условий предварительного договора как при его подписании, так и в последующем не был внесен в банковскую ячейку задаток в размере 200 000 руб, в связи с чем основной договор не заключен по вине Шеко Е.Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шеко Е.Б. о взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Богдановой Н.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда истец Шеко Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования об обязании ответчиков заключить основной договор.

Ответчик Богданова Н.В, также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Шеко Е.Б. суммы задатка.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. также отказано в удовлетворении исковых требований Шеко Е.Б. об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи.

На данное дополнительное решение суда истцом Шеко Е.Б. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец Шеко Е.Б. и ответчик Богданова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ответчик Строев Р.В. также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шеко Е.Б. - Шеко Б.В, представителя ответчика Богдановой Н.В. - Ельцова Л.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац первый п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абзац первый п. 2 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Строев Р.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N... от 10.03.2005, заключенного с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 1 174 кв.м.

28.10.2015 между Шеко Е.Б. и Богдановой Н.В. (супругой Строева Р.В.) достигнуто соглашение и заключен предварительный договор, по которому Богданова Н.В, обязуется продать, а Шеко Е.Б. обязуется купить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (6 соток), по цене 700 000 руб. В соответствии с п.п. 3.1, 1.3 договора при его подписании покупатель вносит задаток в размере 200 000 руб, взаиморасчеты по сделке покупатель и продавец проводят через банковскую ячейку. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок заключения между покупателем и продавцом договора купли-продажи объекта (основной договор) - 1.03.2016.

12.09.2016 Шеко Е.Б. предложил Богдановой Н.В. продлить срок подписания основного договора до 31.12.2016 и изменить сторону продавца Богданову Н.В. на Строева Р.В, о чем составлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, однако Богданова Н.В. его не подписала, указав, что интерес к его подписанию отсутствует.

На момент рассмотрения настоящего дела основной договор сторонами не заключен.

На основании соглашения о безвозмездном перераспределении земельных участков от 1.02.2016 ответчик Строев Р.В. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 1 203 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок отчужден А.Д.И, за которым зарегистрировано право собственности 25.11.2016.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом Шеко Е.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств внесения суммы задатка в банковскую ячейку в соответствии с условиями предварительного договора, в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен, предложение о его заключении ни одной из сторон другой не направлено, оснований для взыскания с ответчика Богдановой Н.В. в пользу истца двойной суммы задатка не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеко Е.Б. о взыскании двойной суммы задатка с ответчика Строева Р.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Шеко Е.Б. и Строевым Р.В. либо того, что Богданова Н.В. действовала в интересах и от имени Строева Р.В.

При этом суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богдановой Н.В. о взыскании с истца Шеко Е.Б. суммы задатка, поскольку исходя из условий предварительного договора его предметом являлся земельный участок площадью 6 соток, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торики, садоводство "Дружный-2", Северная аллея, уч. 25. Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент заключения предварительного договора по данному адресу располагался земельный участок, принадлежащий Строеву Р.В, площадью 1 174 кв. м. Впоследствии по данному адресу сформирован земельный участок площадью 1 203 кв. м. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом по предварительному договору не были совершены какие-либо действия по подготовке к отчуждению предмета договора. В этой связи стороны предварительного договора фактически не приступили к исполнению его условий.

Как разъяснено в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требований истца Шеко Е.Б. об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование данных требований указывает, что обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем им заявлены требования о взыскании двойной суммы задатка; требования об обязании заключить основной договор и о взыскании двойной суммы задатка являются взаимоисключающими.

В апелляционной жалобе истец Шеко Е.Б. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не были рассмотрены исковые требования об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку указанные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, по ним принято дополнительное решение суда от 28 марта 2018 г, которым в удовлетворении требований отказано.

Также судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы Шеко Е.Б. о том, что факт внесения им задатка в банковскую ячейку подтверждается условиями п. 1.3 предварительного договора, поскольку, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что денежные средства фактически внесены истцом в банковскую ячейку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Шеко Е.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств внесения суммы задатка в банковскую ячейку в соответствии с условиями предварительного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлено доказательств направления какой-либо из сторон предварительного договора другой стороне предложения о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 12.09.2016 к предварительному договору от 28.10.2015 не является предложением о заключении основного договора.

Материалами дела также опровергается довод апелляционной жалобы Шеко Е.Б. о том, что предмет предварительного договора имеется в натуре, учитывая, что земельный участок площадью 6 соток по вышеуказанному адресу сформирован не был.

Ответчик Богданова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца Шеко Е.Б. суммы задатка, поскольку основной договор не был заключен по причине невнесения им задатка.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку условиями предварительного договора на обе стороны возложены обязательства, которые необходимо исполнить, для заключения основного договора.

Так, исходя из предмета предварительного договора и фактически имевшегося на момент его заключения в собственности у Строева Р.В, продавец для заключения основного договора должен был совершить действия по формированию земельного участка площадью 6 соток.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика Богдановой Н.В. о том, что действия по формированию предмета договора должны были быть выполнены только после внесения истцом задатка, поскольку, исходя из существа предварительного договора, продавец также вправе требовать, в том числе, в судебном порядке заключения основного договора и, как следствие, уплаты покупателем его цены.

Доводы апелляционной жалобы Шеко Е.Б. на дополнительное решение суда о том, что ответчиками предприняты действия по подготовке предмета предварительного договора (формирования земельного участка площадью 6 соток) материалами дела не подтверждаются и правового значения не имеют, поскольку фактически земельный участок сформирован не был. Остальные доводы апелляционной жалобы отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: