Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Терехиной Натальи Викторовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1251/2018 по иску Терехиной Натальи Викторовны к ООО "Трансокеаник" о признании заключённым договора на оказание комплекса услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники, взыскании основного долга, процентов на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Терехиной Н.В. - Гончар О.В, представителя ответчика ООО "Трансокеаник" - Щеглова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехина Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Трансокеаник", в котором просила признании договора на оказание комплекса услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники посредством автомобиля автозаправщик (бензовоз) ГАЗ 3309, государственный номерной знак N.., находящегося в собственности истца, согласно заявкам ответчика на объектах, указанных ООО "Трансокеаник", заключённым между истцом и ответчиком 5.04.2016 на следующих условиях:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по перевозке нефтепродуктов (далее также груз) и заправке техники посредством автомобиля автозаправщик (бензовоз) ГАЗ 3309, г.н.з. N.., находящегося в собственности перевозчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором;

- автозаправщик (бензовоз) под управлением водителя, имеющего свидетельство ДОПОГ, предоставляется заказчику исполнителем в исправном состоянии и заправленным ГСМ для работы на объектах, указанных заказчиком;

исполнитель принимает на себя обязательства доставить на объекты, указанные заказчиком, ГСМ (дизельное топливо) и осуществить заправку транспортных средств в рамках договоров, заключённых заказчиком с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги;

оплата производится за фактически отработанное время из расчёта 1000 руб. за 1 маш/час до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически оказаны услуги исполнителем;

по заявке заказчика, совершённой в любой форме (письменной или устной) исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению заправке нефтепродуктами техники, указанной заказчиком, с последующим возмещением расходов, понесённых исполнителем на приобретение нефтепродуктов;

договор вступает в силу с 5.04.2016 и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами по договору; срок оказания услуг исполнителем по договору устанавливается с 5.04.2016 до 17.08.2016 включительно.

Также истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 511 890 руб, составляющий стоимость оказанных истцом услуг по договору на оказание комплекса услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники посредством автомобиля автозаправщик (бензовоз), принадлежащего истцу, проценты на сумму долга по состоянию на 10.08.2017 в размере 48 181,89 руб, а также начиная с 11.08.2017 по 128 руб. за каждый день по день уплаты основного долга, проценты по денежному обязательству по состоянию на 10.08.2017 в размере 48 181,89 руб, а также начиная с 11.08.2017 по 128 руб. за каждый день по день уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Терехина Н.В. указала, что является собственником автозаправщика (бензовоза) ГАЗ 3309, государственный номерной знак N.., в период с 1.07.2016 по 17.08.2016 Терехин В.В. на данном транспортном средстве осуществлял доставку топлива и заправку техники на основную строительную площадку "Аммиак" на территории ПГ "Фосфорит" в рамках договора, заключенного между ООО "Трансокеаник" и ООО "Велесстрой"; выполненные ответчиком работы на общую сумму 511 890 руб. не оплачены, работы, произведенные в период до 30.06.2016, ответчиком были оплачены в полном объеме; добровольно погасить возникшую задолженность ответчик отказывается.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Терехиной Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Терехина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Терехина Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, третье лицо Терехин В.В. и представители третьих лиц ООО "Велесстрой" и ООО "Трансспецтех" также не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Терехиной Н.В. - Гончар О.В, представителя ответчика ООО "Трансокеаник" - Щеглова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Терехина Н.В. является собственником транспортного средства ГАЗ 3309, г.н.з. X498ТА47.

Согласно копиям справок N 16.17 от 31.07.2016 и N 8 от 31.08.2016 для расчета за выполненные работы (услуги) машинистом Терехиным В.В. на автотопливозаправщике ГАЗ 3309, г.н.з. N.., выполнены работы по заказу ООО "Велесстрой" для организации ООО "Трансокеаник" на объекте ОП Кингисепп, пром.зона Фосфорит в период с 1.07.2016 по 31.07.2016 в объеме 248 машино-часов, стоимостью 248 000 руб, в период с 1.08.2016 по 17.08.2016 в объеме 136 машино-часов, стоимостью 136 000 руб. Данные справки подписаны от заказчика диспетчером М.В, от исполнителя Х.Ю.В.

3.03.2017 Терехиной Н.В. в адрес ООО "Трансокеаник" направлена претензия с требованием об оплате произведенных работ на сумму 384 000 руб, а также возмещении расходов на приобретение дизельного топлива на общую сумму 127 890 руб.

1.10.2014 между ООО "ТрансСпецТех" (исполнитель) и ООО "Трансокеаник" (заказчик) заключен договор N 02/10-А/14-ТСТ оказания услуг строительными машинами и механизмами, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительными машинами и техникой, указанным в приложении N 1 к договору со своим обслуживающим персоналом на строительных объектах, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

29.02.2016 ООО "Трансокеаник" направило ООО "ТрансСпецТех" заявку на оказание услуг по предоставлению в аренду строительных машин и автотранспортной техники в период с 1.03.2016 и до окончания работ, время работы с 9:00 до 18:00, адрес работ: Санкт-Петербург, вид работ: доставка ГСМ, ответственный за проведение работ Х.Ю.В.

Согласно копии акта N ТСТ-02/12 о выполнении услуг от 31.07.2016 ООО "ТрансСпецТех" в период с 1.07.2016 по 31.07.2016 оказаны ООО "Трансокеаник" услуги бензовоза в количестве 248 часов на общую сумму 241 800 руб. Согласно копиям сменных рапортов от 16.07.2016 и 31.07.2016 услуги бензовоза оказывались водителем Терехиным В.В. на транспортном средстве - бензовоз ГАЗ 3309, г.н.з. N.., наименование объекта: ОП Кингисепп, пром. зона "Фосфорит".

Согласно копии акта N ТСТ-02/15 о выполнении услуг от 31.08.2016 ООО "ТрансСпецТех" в период с 1.08.2016 по 17.08.2016 оказаны ООО "Трансокеаник" услуги бензовоза в количестве 136 часов на общую сумму 132 600 руб. Согласно копиям сменных рапортов от 16.08.2016 и 17.08.2016 услуги бензовоза оказывались водителем Терехиным В.В. на транспортном средстве - бензовоз ГАЗ 3309, г.н.з. N.., наименование объекта: ОП Кингисепп, пром. зона "Фосфорит".

Оплата по указанным актам произведена ООО "Трансокеаник" в пользу ООО "ТрансСпецТех" платежными поручениями N 761 от 13.08.2016 и N 1478 от 29.11.2016.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "ТрансСпецТех" К.А.А. между данным Обществом и истцом была достигнута договоренность об использовании принадлежащего ей бензовоза ГАЗ 3309, г.н.з. N.., по цене 475 руб. за 1 машино-час. Автомобиль был необходим Обществу для передачи в аренду ООО "Трансокеаник". Оплата использования принадлежащего истцу транспортного средства ООО "ТрансСпецТех" произведена на сумму 182 400 руб. путем выдачи Обществом К.А.А. наличных денежных средств и последующего перечисления им денежных средств на банковскую карту истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком возникли договорные правоотношения, об установлении которых она просит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора заключенным, взыскании по нему задолженности. Так же суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение дизельного топлива, поскольку плата за него внесена не истцом, а Терехиным В.В. Кроме того, суд пришел к выводу, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было передано ответчику в аренду на основании его договорных отношений с ООО "ТрансСпецТех".

Поскольку судом отклонены основные исковые требования Терехиной Н.В, им также отклонены производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Терехина Н.В. указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что спорный автомобиль истцом никому, кроме третьего лица Терехина В.В. не передавался, договорные отношения между ней и ООО "ТрансСпецТех" отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований представлена копия соглашения об оказании услуг по управлению автотранспортом от 1.04.2016, заключенного между ней и третьим лицом Терехиным В.В, являющимся также супругом истца. Согласно условиям данного соглашения Терехина Н.В. поручила Терехину В.В. оказание услуг по управлению транспортным средством ГАЗ 3309, г.н.з. N.., в целях оказания комплексных услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники различным организациям, которым необходимо получение данного вида услуг, по своему усмотрению.

Также из данного соглашения следует, что оплата за оказанные услуги производится организациями на счет, указанный истцом. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено получение денежных средств от генерального директора ООО "ТрансСпецТех" К.А.А, не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение иных обязательств. Более того, истец в апелляционной жалобе указывает, что ранее оплата за услуги, оказанные на принадлежащем ей автомобиле, производилась таким же образом.

При таких обстоятельствах отсутствие между истцом и ООО "ТрансСпецТех" договорных правоотношений в отношении спорного транспортного средства правового значения не имеет, поскольку вопрос об оказании услуг решался Терехиным В.В. по своему усмотрению.

В связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что транспортное средство ГАЗ 3309, г.н.з. N.., передано в аренду ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТех" во исполнение имевшихся между ними договорных правоотношений.

Из представленных истцом копий справок для расчета за выполненные работы (услуги) и сменных рапортов и представленных ответчиком копий актов о выполнении услуг и сменных рапортов усматривается, что заказчиком работ выступал ответчик ООО "Трансокеаник", исполнителем - третье лицо ООО "ТрансСпецТех". Указание в данных документах водителя (машиниста) Терехина В.В. и принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 3309, г.н.з. N.., не может порождать для них прав требования к ООО "Трансокеаник", с которым они в договорных отношениях не состоят.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено несение истцом в лице супруга Терехина В.В. расходов на приобретение дизельного топлива, поскольку в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представлено.

В апелляционной жалобе истцом Терехиной Н.В. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями телефонных переговоров Терехина В.В. с К.А.А. и Ю.М.А. и прослушивании данных аудиозаписей.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Учитывая, что истцом не указано, где выполнены представленные аудиозаписи, кроме того, данные аудиозаписи не могут быть признаны судебной коллегией относимыми доказательствами, поскольку не могут подтверждать возникновение между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного CD-диска и прослушивании представленных на нем аудиозаписей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: