Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-17913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-201/18 по апелляционным жалобам ООО "Белый Остров", Джеладзе П. Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску ООО "Белый Остров" к Незабудкину А. С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Незабудкина А.С, представителя Незабудкина А.С. - Кузьмака Р.С, представителя ООО "Белый остров" - Федоровой М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белый остров" обратилось в суд с иском к Незабудкину А.С, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика:

- денежных средств по договору поручительства от 02.12.2016 в размере 26 631 500 рублей;

- процентов по договору в размере 1 111 720 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.12.2016 между ООО "Белый остров" (заимодавец) и ООО "Месса" (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты, в размере 12 % годовых. По соглашению сторон заимодавец исполнил свои обязательства в сумме 26 955 000 рублей и перечислил указанную сумму на счет заемщика. Требование о возврате было направлено в адрес ООО "Месса" 30.05.2017, однако до настоящего времени не исполнено. 02.12.2016 между ООО "Белый остров" и ответчиком Незабудкиным А.С. был подписан договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Месса" перед ООО "Белый остров" обязательств, возникших из договора займа от 02.12.2016. Поскольку основные обязательства по договору займа исполнены не были, 30.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства, которое было получено ответчиком 01.06.2017. Поскольку указанное обязательство ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Белый остров", Джеладзе П.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Джеладзе П.Т, представитель ООО "Месса" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания по делу Джеладзе П.Т. был извещен посредством направления повестки 05.09.2018.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная третьим лицом апелляционная жалоба является мотивированной, а кроме того, полностью повторяет апелляционную жалобу ООО "Белый остров", представитель которого присутствует в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 декабря 2016 года между ООО "Белый остров" (Заимодавец) и ООО "Месса" (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (том 1 лист дела 11).

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что погашение суммы займа должно быть осуществлено по требованию Заимодавца в течение трех календарных дней с момента получения Заемщиком такого требования.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых (пункт 2.1. договора займа).

По данному договору Заимодавец перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 26 950 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 1 листы дела 13-26).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств между ООО "Белый остров" (Кредитор) и Незабудкиным А.С. (Поручитель) 2 декабря 2016 года заключен договор поручительства (том 1 лист дела 12).

По условиям данного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за:

1. исполнение ООО "Месса" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из:

- договора займа без номера от 02.12.2016, подписанного между Кредитором и ООО "Месса", сумма займа ? 50 миллионов рублей, сумма займа предоставляется в срок до "31" декабря 2018 года, за пользование суммой займа ООО "Месса" выплачивает проценты из расчета 12 процентов годовых, сумма займа должна быть возвращена в течении 7 (семи) календарных дней после получения ООО "Месса" требований кредитора о возврате суммы займа (пункты 1, 1.1, 1.1.1 договора);

- признания договора займа недействительным, применения последствий его недействительности, и/или признания договора займа незаключенным, и/или из вызванного этим неосновательного обогащения ООО "Месса" (пункт 1.1.2 договора);

2. исполнение ООО "Месса Ивент" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из:

- договора займа, который будет подписан между Кредитором и ООО "Месса Ивент" в срок до 10 декабря 2017 года, сумма займа - 12 миллионов рублей, сумма займа предоставляется в срок до 31 декабря 2017 года, за пользование суммой займа ООО "Месса Ивент" выплачивает проценты из расчета 10 процентов годовых, сумма займа должна быть возвращена в течении 3 (трех) календарных дней после получения ООО "Месса Ивент" требования Кредитора о возврате суммы займа (пункты 1, 1.2, 1.2.1 догвора);

- признания договора займа недействительным, применения последствий его недействительности, и/или признания договора займа незаключенным, и/или из неосновательного обогащения ООО "Месса Ивент", полученного от кредитора (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.

Согласно пункту 3 договора поручительства поручительство дано сроком на 6 лет.

На основании пункта 4 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 6 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении любым из Должников своих обязательств Поручитель обязан в течение 3 (трех) дней со дня уведомления его Кредитором исполнить обязательство соответствующего Должника, уплатив Кредитору денежную сумму, неуплаченную данным Должником.

В связи с неисполнением ООО "Месса" обязательств по договору займа от 02.12.2016, истец 30.05.2017 направил ответчику, как поручителю требование о погашении задолженности по договору займа (том 1 листы дела 28, 46-48).

Неуплата истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Белый остров" в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась подлинность представленного истцом договора поручительства.

С целью проверки заявления ответчика о подложности представленных истцом доказательств, определением суда от 7 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза в ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов от 09.02.2018 N 36/05-2 и от 29 марта 2018 года N35/05-2:

- в поступившем на экспертизу договоре поручительства б/н от 02.12.2016, заключенном между ООО "Белый остров" и Незабудкиным А.С, текст на лицевой стороне листа и текста на оборотной стороне листа документа не были выполнены в одних условиях, а именно сравниваемые тексты были выполнены с использованием либо разных картриджей, либо с использованием одного и того же картриджа с разрывом во времени (том 2 листы дела 92-98);

- установить, кем ? Незабудкиным А.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Незабудкина А.С, расположенные на оборотной стороне листа договора поручительства, заключенного между ООО "Белый остров" и Незабудкиным А.С. от 02.12.2016 в строке графы "Поручитель" и в правом нижнем углу оборотной стороны листа в строке "Поручитель", не представилось возможным. Запись " Незабудкин А.С.", расположенная на оборотной стороне листа договора поручительства, заключенного между ООО "Белый остров" и Незабудкиным А.С. от 02.12.2016 в строке графы "Поручитель" справа от исследуемой подписи от имени Незабудкина А.С. - выполнена Незабудкиным А.С. (том 2 листы дела 99-103).

Согласно пояснениям эксперта Садковской И.И, данным в судебном заседании от 10.05.2018, характеристики штрихов на одной и второй стороне документа - договора поручительства - разные, она охарактеризовала картину, которую наблюдала отдельно на лицевой стороне и на оборотной, и сравнив их, четко указала, что это картина разная по размещению тонеров штриха; текст на лицевой стороне и текст на оборотной стороне сформирован в совершенно различных условиях: текст на лицевой стороне имеет выравнивание его по левой стороне и по правой, а текст на оборотной стороне только по одной стороне - это тоже различающийся признак; в связи с чем ею был сделан вывод, что имеется разрыв во времени. Эксперт также сообщила, что есть еще один признак, который она не использовала - это просечка от металлической скобы от степлера, он не на той стороне, он с другой стороны документа в правом верхнем углу, если документ состоял из нескольких листов, то просечка делается точно с другой стороны, с левой, такое возможно, если это был второй лист документа. Эксперт пояснила, что вопрос, поставленный судом, был некорректно сформулирован, однако ответ, данный экспертом в ходе проведения экспертизы, охватывает поставленный перед ней вопрос, по сути дела, в выводе дается ответ о том, одновременно ли выполнен ли текст на лицевой и оборотной стороне: либо использовались разные картриджи, он мог использоваться, как и на одном и том же принтере, так и на разных, либо может быть использован один и тот же картридж на одном принтере, но с разрывом во времени. Эксперт в полном объеме поддержала данное ею заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что представленный в материалы дела договор поручительства от 02.12.2016 не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства требований истца ООО "Белый остров" к ответчику Незабудкину А.С, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы истца о заключении между сторонами договора поручительства; установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что текст на лицевой стороне листа и текста на оборотной стороне листа документа (договор поручительства от 02.12.2016) не были выполнены в одних условиях (то есть договор был выполнен путем монтажа), свидетельствует о несогласовании существенных условий договора поручительства, в связи с чем договор является незаключенным и не влекущим прав и обязанностей сторон; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Белый остров" и Джеладзе П.Т. о том, что Джеладзе П.Т, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 10 мая 2018 года (л.д. 169-194) в указанном судебном заседании принимал участие представитель Джеладзе П.Т. - Шеянов П.Т, действовавший на основании доверенности от 25.08.2017 сроком на 3 года. При таких обстоятельствах, поскольку интересы третьего лица в судебном заседании представлял направленный им представитель, судебная коллегия приходит к выводу, что права третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, в связи с чем указанный довод жалобы не является обоснованным.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 ГПК РФ после привлечения Джеладзе П.Т. к участию в деле в качестве третьего лица не начал рассмотрение дела сначала, также не является обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Джеладзе П.Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, поскольку возражения представителей истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы сводятся к их несогласию с выводами эксперта; доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы истцом не представлено; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного довода апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб о том, что при проведении сверки счетов между ООО "Белый остров" и ООО "Месса" ответчик возражений не заявлял, на то, что не подписывал договор поручительства не ссылался, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку подложность указанного договора достоверно установлена материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что недействительность спорного договора поручительства также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-44372/2017 по иску ООО "Белый остров" к ООО "Месса", которым установлена недостоверность заключенного между ООО "Белый остров" и ООО "Месса" договора займа от 02.12.2016.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции (10 мая 2018 года) вышеуказанное решение Арбитражного суда еще не было вынесено, а вступило в законную силу только 15 августа 2018 года, в момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть при рассмотрении дела не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительное доказательство, представленное Незабудкиным А.С. - копию указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку договор займа, во исполнение которого был заключен договор поручения с ответчиком, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недостоверным и исключен из числа доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по производному договору - поручительства - у ответчика не возникли, вследствие чего доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белый Остров", Джеладзе П. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: