Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-17939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимоновой Л. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N 2-262/18 по иску Пимоновой Л. Г. к Смирновой Н. И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о возникновении права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права не имеющим юридической силы.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Пимоновой Л.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Смирновой Н.И. - Новожениной И.А. и Доморощенова А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.И, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения от 18 апреля 2016 года, заключенный между сторонами, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворную сделку; квалифицировать прикрываемую сделку в качестве договора поручения; признать за истцом право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; применить последствия недействительности договора дарения, исключив из ЕГРП запись о возникновении права Смирновой Н.И. на комнату N 2, площадью 10,9 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Пимонова Л.Г. указала, что договор дарения является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор поручения, намерения на отчуждение принадлежащей ей комнаты истец не имела, спорный объект недвижимости ответчику по акту приема-передачи не передавался, не используется ответчиком для проживания, договор дарения исполнен не был.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Пимоновой Л.Г. отказано.

Пимонова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пимонова Л.Г. являлась собственником 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18 апреля 2016 года между Пимоновой Л.Г. и Смирновой Н.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передала ответчику в дар принадлежащие ей доли квартиры, соответствующие комнате N 2, площадью 10,9 кв.м.

Право собственности Смирновой Н.И. на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2016 года.

Одновременно с подписанием договора дарения 18 апреля 2016 года стороны подписали дополнение к договору дарения комнаты, в котором указано на то, что поскольку соседи по коммунальной квартире препятствуют Пимоновой Л.Г. в пользовании жилой площадью, собственником которой она является, отчего она терпит убытки, Пимонова Л.Г. отчуждает в пользу Смирновой Н.И. 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на следующих условиях: квартира внесена в реестр на расселение по программе "Расселение коммунальных квартир". Отчуждаемые 109/531 долей в будущем после получения субсидии будут приобретены в рамках этой программы соседом по коммунальной квартире А.А.А. по цене 1 750 000 руб. - предварительная договоренность с А.А.А. имеется. Смирнова Н.И. после совершения сделки с А.А.А. обязуется выплатить данную сумму полностью Пимоновой Л.Г, так как заключенный между ними договор дарения от 18 апреля 2016 года является притворным договором и прикрывает собой договор продажи 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В случае, если сделка с соседом не состоится на указанных условиях, Смирнова Н.И. обязуется передать упомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру Пимоновой Л.Г. по договору дарения, то есть безвозмездно, так же, как она ее и получила. Стороны обязуются приложить максимум усилий для взаимовыгодных условий сделки, в частности, Пимонова Л.Г. зарегистрировала по адресу дочь Смирновой Н.И. - Новоженину И.А. и ее внука С.В.А. для получения ими отдельной жилплощади при расселении коммунальной квартиры. На случай форс-мажорных обстоятельств Смирнова Н.И. оформляет на Пимонову Л.Г. доверенность по распоряжению указанной 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и завещание на ее имя в отношении той же доли в праве общей долевой собственности.

Смирнова Н.И. 27 апреля 2016 года выдала доверенность, которой уполномочила Пимонову Л.Г. управлять и распоряжаться принадлежащими ей 109/531 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок 5 лет.

Завещанием, удостоверенным 27 апреля 2016 года, Смирнова Н.И. завещала 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Пимоновой Л.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пимонова Л.Г. ссылалась на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, условия которого изложены в дополнении к договору дарения, при этом, договор дарения исполнен не был.

Разрешая по существу заявленные Пимоновой Г.Л. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 572, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Пимоновой Л.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является притворной сделкой, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу вышеуказанной нормы права предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Фактические действия не могут быть предметом такого договора. При этом условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Договор дарения комнаты от 18 апреля 2016 года, заключенный между Пимоновой Л.Г. и Смирновой Н.И, сторонами подписан.

Право собственности Смирновой Н.И. на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи комнаты, само по себе не имеет правового значения.

Данная сделка (договор дарения) сторонами заключена и исполнена.

Доказательств того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение последствий договора поручения, не имеется.

С учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела нельзя прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую, как указывает истец, прикрывает оспариваемый договор дарения - договора поручения.

Вопреки доводам истца, представленное дополнение к договору дарения комнаты от 18 апреля 2016 года, подписанное сторонами, таким доказательством не является.

Данные дополнения содержат условия о фактических действиях, которые не могут быть предметом договора поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пимоновой Л.Г. о признании договора дарения недействительным по мотиву его притворности, как прикрывающим договор поручения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Пимоновой Л.Г, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимоновой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: