Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Данильченко Валерия Григорьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-897/2018 по иску Данильченко Валерия Григорьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Данильченко В.Г. и его представителя - адвоката Баринова Ю.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шоркиновой О.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Данильченко В.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 46 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика в убытки в размере 29 854,59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 984 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.04.2015 заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, а 18.06.2015 - договор банковского вклада; 20.01.2017 неустановленным лицом с банковской карты истца похищены денежные средства в сумме 380 000 руб, в том числе, несмотря на блокировку карты истцом в отделении ответчика, истец утратил денежные средства в размере 29 854,59 руб.; в добровольном порядке ответчик данные денежные средства не возвратил, тем самым нарушив права истца как потребителя.

В связи с изменением истцом исковых требований определением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга истец Данильченко В.Г. неоднократно изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил в окончательной редакции взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 267 362,50 руб, неустойку за период с 27.02.2017 по 10.04.2018 в размере 267 362,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 984 руб.; указывая в обоснование измененных исковых требований, что после обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком произведен возврат части похищенных после блокировки денежных средств в размере 112 637,50 руб, а также выплачены проценты за пользование данной суммой денежных средств в размере 5 185,41 руб.; вместе с тем, истец полагает, что свои обязательства по договору банковского обслуживания и договору банковского вклада исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчика подлежит вся сумма похищенных неустановленным лицом денежных средств; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Данильченко В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истец Данильченко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Данильченко В.Г. и его представителя - адвоката Баринова Ю.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шоркиновой О.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором (банковского счета) может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания N.., а 18.06.2015 заключен договор N... о вкладе "Управляй".

Согласно постановлению от 27.02.2017 о возбуждении уголовного дела N 712668 20.01.2017 в период времени с 13 час. 38 мин. до 13 час. 43 мин. неустановленное лицо через платежный терминал ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 53, тайно похитило с банковского счета истца денежные средства в сумме 380 000 руб. Постановлением от 6.03.2017 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из справки, выданной ответчиком, следует, что банковская карта, выпущенная на имя истца, посредством которой были похищены денежные средства, заблокирована по заявлению истца 20.01.2017 в 14 час. 56 мин.

Письмом от 8.08.2017 Банк уведомил истца о возврате денежных средств в размере 112 637,50 руб. по операциям, совершенным неустановленным лицом 20.01.2017 после обращения истца к ответчику с заявлением об утрате карты в 14 час. 56 мин, а также о выплате процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 5 185,41 руб. Получение истцом денежных средств в указанном размере от ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В возврате остальной суммы похищенных денежных средств истцу отказано, поскольку операции по их списанию со счета истца проведены с использованием карты истца и при вводе правильного ПИН-кода, являющегося аналогом личной подписи истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до момента блокировки карты истца операции по ней проведены неустановленным лицом с использованием ПИН-кода, ответственность за сохранность которого несет истец, оснований для взыскания с ответчика похищенных денежных средств не имеется, поскольку свои обязательства по договору в этой части он исполнил надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец Данильченко В.Г. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что условиями договора N... о вкладе "Управляй" от 18.06.2015 не предусмотрена возможность снятия денежных средств с вклада посредством карты истца.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 1.2 Договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, которые предусматривают, в том числе проведение таких операций, как открытие и закрытие вкладов, снятие с него денежных средств через удаленные каналы обслуживания.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что он своевременно уведомил ответчика об утрате карты, в связи с чем ответчик обязан возвратить списанные без согласия истца денежные средства в полном объеме.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, операции по списанию денежных средств со счета истца проведены неустановленным лицом с использованием банковской карты истца и верного ПИН-кода. В силу п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершении операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В этой связи, поскольку истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа (банковской карты), ответчик не обязан возмещать сумму операции.

Вместе с тем, учитывая, что часть операций проведена по карте истца после уведомления им ответчика об утрате карты, Банк возвратил истцу денежные средства по данным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальной суммы денежных средств, похищенных неустановленным лицом, а также неустойки, начисленной на данную сумму денежных средств, не имеется.

При этом суд правомерно указал, что в силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение сроков или невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств установлена в размере процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору банковского счета и договору банковского вклада, что повлекло причинение истцу убытков в виде списания с его банковского счета денежных средств после уведомления об утрате карты, пришел к выводу, что к данным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов данным требованиям не соответствует.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что договоры банковского вклада и банковского счета заключены ответчиком с истцом как потребителем, к их правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно произведена блокировка карты истца, вследствие чего ему были причинены убытки, кроме того, несмотря на обращение истца 20.01.2017 к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик выразил готовность возвратить часть денежных средств лишь 8.08.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, ПАО "Сбербанк России" нарушило права истца как потребителя.

В силу части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате похищенных у него денежных средств частично исполнено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска в этой части судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 911,46 руб. ((117 822,91 руб. + 30 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 984 руб, в доказательство чего им представлены копии договора об оказании юридических услуг от 17.05.2017, заключенного в ООО "ПАРТНЕР", квитанции к приходному кассовому ордеру N 17051704 от 17.05.2017, а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 9.04.2018.

Учитывая размер заявленных истцом к взысканию денежных средств и размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 275,40 руб. (26 984 руб. * 30 000 руб. / (267 362,50 руб. + 267 362,50 руб. + 100 000 руб.))

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Данильченко Валерия Григорьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Данильченко Валерия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 1 275,40 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: