Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2654/2018 по апелляционной жалобе Прошева Р. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2654/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Прошеву Р. В, Прошевой В. Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, представителя Прошевой В.Г. - Барашкова К.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Прошеву Р.В. и Прошевой В.Г, в котором просило взыскать с ответчиков кредитную задолженность по кредитному договору в размере 14945762 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 05.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N 38314906, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 15 028 000 рублей на цели приобретения готового жилья на срок 240 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых. Поскольку ответчиками в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, а требование банка о необходимости погасить задолженность исполнено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года постановлено: взыскать с Прошевой В. Г. и Прошева Р. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по состоянию на 25.12.2017 года в размере 14 945 762 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 15 005 762 рубля 94 копеек (пятнадцать миллионов пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля девяносто четыре копейки).

В апелляционной жалобе Прошев Р.В. просит решение суда отменить, объединить настоящее дело с гражданским делом N2-598/2018, рассматриваемым Калининским районным судом Санкт-Петербурга и переданным по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Прошев Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, поскольку на указанные в материалах дела номера телефонов Прошева Р.В. дозвониться не представляется возможным, 21 августа 2018 года ему была направлена повестка по адресу, указанному в материалах дела. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 23 августа 2018 года указанное письмо принято в отделение связи, 25 августа 2018 года прибыло в место вручения, 27 августа 2018 года произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения, 3 сентября 2018 года письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N33-17999/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Прошев Р.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Прошеву Р.В. извещение о назначенном на 4 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.11.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N 38314906, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 15 028 000 рублей на цели приобретения готового жилья на срок 240 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,75 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Ответчиками в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

23.11.2017 года заемщику было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на 25.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 14945762 рубля 94 копейки, из которой: просроченный основной долг - 14483762 рубля 65 копеек, проценты на просроченный основной долг - 436445 рублей 54 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 25434 рубля 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт направления истцом ответчику требований о взыскании кредитной задолженности подтверждается материалами дела; представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен; факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании кредитной задолженности.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил настоящее гражданское дело с гражданским делом N2-598/2018, рассматриваемым Калининским районным судом Санкт-Петербурга по иску ООО "Эарос" к Прошеву Р.В. и Прошевой В.Г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, указанной нормой устанавливается право судьи на объединение нескольких однородных дел только в том случае, если все дела находятся в производстве одного и того же суда и такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, поскольку Прошевым Р.В. заявлено требование об объединении требований, рассматриваемых разными судами (определением от 10 января 2018 года гражданское дело N2-598/2018 передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга) (л.д. 78), судебная коллегия приходит к выводу, что объединение данных дел невозможно и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Вместе с тем, ответчиками, в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, что запрашиваемая Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в размере 25 434 рубля 75 копеек при основном долге в 14 945 762 рубля 94 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для ее уменьшения не имеется, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: