Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Вип Статус" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-324/2018 по иску Петровой Любови Геннадьевны к ООО "Вип Статус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Петровой Л.Г, представителя ответчика ООО "Вип Статус" - Котина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вип Статус", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 19 937,73 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 19 500 руб, указав в обоснование исковых требований, что 11.07.2017 заключила с ответчиком договор N 11-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта; цена договора составила 114 240 руб, которые оплачены истцом полностью за счет денежных средств, предоставленных АО "АЛЬФА-БАНК" в кредит. 12.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, 24.07.2017 направила претензию. Вместе с тем ответчик возвратил только часть уплаченных денежных средств в сумме 26 300 руб. Таким образом, истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. исковые требования Петровой Л.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Вип Статус" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 940 руб, убытки в размере 19 937,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 57 438,87 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным же решением с ООО "Вип Статус" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 657,55 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Л.Г.

Представители третьих лиц ООО "МДК" и АО "АЛЬФА-БАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Петровой Л.Г, представителя ответчика ООО "Вип Статус" - Котина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2017 Петрова Л.Г. заключила с ООО "Вип Статус" договор N 11-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта, по условиям которого ответчик (агент) продает, а клиент (истец), являющийся выгодоприобретателем, покупает продукт, являющийся предметом договора для использования в целях последующего размещения в личных и /или иных целях, в т.ч. связанных с предпринимательской деятельностью, далее "Продукт", на условиях и в порядке, установленным настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора продуктом, выданным клиенту, является блок проживания с правом на размещение в номерном фонде отеля семьи в количестве от 2-х до 4-х человек в апартаменте, описанном в п. 1.5 настоящего договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выборы клиента, согласно списка-приложения к договору, с количеством размещения 5 (пять) недель с открытой датой заезда в срок до 11.07.2020. Продукт, приобретаемый по настоящему договору, обеспечивается дополнительным рекламным сервисом.

Положениями п. 1.3 договора предусмотрено, что под размещением клиента понимается предварительное бронирование и проживание клиента и (или) указанных им лиц в период срока действия настоящего договора в указанных в апартаментах (номере в отделе), а также право пользования бесплатными услугами курорта.

Согласно п. 2.2.1 цена договора составляет 148 432,11 руб. Истцом оплачено 114 240 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк". Оплата произведена на основании заявление (поручения) заемщика на перевод денежных средств от 11.07.2017, перевод в пользу ООО "МДК".

Согласно платежному поручению от 13.07.2017 N 664 ООО "МДК" произвело оплату по договору о сотрудничестве в пользу ООО "Вип Статус".

Между ООО "МДК" (агент банка) и ООО "Вип Статус" (заказчик) заключен договор о сотрудничестве N 617/25 от 16.06.2017, по которому агент банка обязуется осуществлять деятельность по-процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов в торговых тачках заказчика (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора агент банка, в зависимости от договоренностей с заказчиком, может быть указан в качестве заказчика товара /услуг в договоре ПК (или его части), и может оказать содействие покупателю в получении кредита на оплату товара. Заказчик осуществляет на условиях по своему усмотрению продажу товара покупателю, а агент банка по своему усмотрению обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. Согласно п. 3.3 договора расходы и убытки по сделке, связанные с совместной деятельностью сторон, относятся на сторону, заключившую сделку. По обязательствам, возникшим из сделок, ответственность несет сторона, заключившая сделку, если иное не предусмотрено настоящим договором.

12.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, что ответчиком не оспаривалось. 24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им также получена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор N 11-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от 11.07.2017 прекращен с момента подачи истцом заявления об отказе от договора - 12.07.2017.

С указанного момента времени у ООО "Вип Статус" возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что на основании соглашения от 10.08.2017 права и обязанности по вышеуказанному договору переданы истцом Петровой Л.Г. К.С.Г, поскольку договор на данный момент был расторгнут. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств внесения изменений в первоначальный договор в связи с изменением его стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Материалами дела установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично - в размере 26 300 руб, в связи с чем суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 87 940 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что оплата по указанному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных АО "Альфа-Банк". Вместе с тем, учитывая, что ответчиком своевременно не были возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства, Петровой Л.Г. понесены расходы на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 19 937,73 руб, являющиеся в данном случае убытками и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вип Статус" указывает, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку продала свои права по договору К.С.Г.

Указанный довод повторяет позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции. Она надлежащим образом оценена районным судом, который пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом в установленном порядке заявлен односторонний отказ от исполнения договора от 11.07.2017, все последующие действия, связанные с его исполнением или изменением его условий правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального права. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу частично не ответчиком, а К.С.Г, поскольку факт частичного возврата денежных средств по данному договору истцом не оспаривался. Иное толкование представленных в материалы дела доказательств позволило бы взыскать всю сумму уплаченных истцом ответчику денежных средств с ответчика как лица, обязанного произвести их возврат.

Учитывая, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, либо возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, районный суд обоснованно взыскал денежные средства в вышеуказанному размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указание в заявлении от 10.08.2017 на то, что истец не имеет "претензий по поводу дальнейшего использования договора" от 11.07.2017, ничтожно в силу прямого указания действующего законодательства, устанавливающего запрет на отказ от права на защиту и восстановление своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами настоящее решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: