Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Реалист" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-393/2018 по иску Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Реалист" - учредителю средства массовой информации "РИА "КАТЮША" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в средствах массовой информации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" - Андреева Е.А, представителя ответчика ООО "Реалист" - Нечунаева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Реалист" - учредителю СМИ "РИА "КАТЮША", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в сетевом издании "РИА "КАТЮША" в статье "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?":

графическое изображение, на котором двое мужчин представлены без одежды на фоне Аничкова дворца, занимаемого учреждением истца;

"... дети в результате тренингов в Аничковом дворце и его летних лагерях ушли из семей... ";

"... Ею манипулировали, искусственно изолировали от родителей, не содействовали установлению контакта с семьей";

"От семей детей оторвали";

" -... Родители - никто... -То есть семейные отношения разрушались полностью? - Абсолютно, я считаю, абсолютно полностью";

"И когда мы эти вопросы стали задавать, вот здесь началась травля семьи и перетягивание ребенка в эту сторону";

"Деятельность этих людей, которые влияли на ребенка и отталкивали его от семьи, внушали ему чувство вседозволенности, полной свободы, абсолютной, и отвращение к родителям";

"... в секту "Акуна Матата", которая много лет действовала под крышей Аничкова дворца в виде Театра юношеского творчества... ";

"... Аничков дворец имеет официальный договор с РОО "Взгляд в будущее" -полусектантской структурой... ";

"... Аничков Дворец заключили договоры о сотрудничестве... с деструктивной скандальной организацией РОО "Взгляд в будущее"";

"Программа не имеет необходимой экспертной оценки, и законного основания для использования в работе с несовершеннолетними детьми";

"- "Взгляд в будущее" как-то взаимодействует с Лицеем с этим? -Да.";

"Деструктивной скрытной антигосударственной сектантской деятельности, приведшей к причинению вреда здоровью неограниченному кругу одарённых несовершеннолетних детей в виде формирования зависимого расстройства личности в ГБНОУ "СПб Городской Дворец Творчества Юных" (далее Аничков Дворец)";

"Во время выезда в "Зеркальный" Красиков Ю.В. проводил с несовершеннолетними детьми без информированного письменного согласия родителей тренинги "Круги" (телесно-ориентированные практики) растлевающего характера и тренинги с применением гипноза, направленные на формирование у детей зависимости от педагога";

"В ТЮТе и в Аничковом лицее детей постоянно поили каким-то "чаем" (в т.ч. и во время занятий), который менял состояние детей";

"Все однозначно сказали, что эти тренинги были с использованием гипноза, это сто процентов, и они были растлевающего характера";

"Генеральный директор пишет в опеку и прокуратуру на нас жалобу, что мы находимся в неадекватном психическом состоянии";

"Когда мой ребенок уходил... во-первых, не отдавали документы сразу";

"И везде развивается там тщеславие, вот это вот, "вы самые лучшие, вы лучше, чем все дети в других школах"";

"Мы уличили школу в том, что там идет полная подмена программы. Начнем с того, что там, допустим, проводятся кружки, которых нет в программе... Фактически, какие-то левые кружки, приходящие лекторы... родителей постоянно вводят в заблуждение";

"Если родители начинают задавать вопросы, детей просто вытесняют";

"Выявив еще несколько пострадавших семей";

"... родителям, пострадавшим от деятельности сотрудников Аничкова дворца";

"Мы не одиноки, такие случаи нам известны... я знаю несколько родителей, которые в такой же ситуации, есть люди, которые потеряли двоих детей благодаря работников";

"В другой семье тоже случай такой был, ребенок ушел из семьи".

Истец также просит обязать ответчика не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить на сайте РИА "КАТЮША" в сети "Интернет" по адресам: http://katyusha.org/view?id=6574, http://katyusha.org/view?id=6575, публикацию "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", в том числе графическое изображение и видеозапись; опубликовать в сетевом издании РИА "КАТЮША" на странице в сети "Интернет" http://katyusha.org/view?id=6574 не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение публикации под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда. Опровержение должно быть доступно в течение срока, равного периоду времени с 19.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. В течение названного срока на странице http://katyusha.org/ должна быть размещена активная гиперссылка на опровержение.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении пятидневного срока, установленного для начала исполнения пункта 2, либо за каждый день прекращения исполнения решения суда до истечения срока, установленного пунктом 3 просительной части уточненного искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Реалист" является учредителем СМИ РИА "КАТЮША", на сайте которой в сети "Интернет" размещена вышеуказанная статья, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. с учетом определения суда от 16 июля 2018 г. об исправлении описок в решении суда исковые требования ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" удовлетворены, постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" следующие сведения, распространенные в сетевом издании РИА "КАТЮША" в статье "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?":

"... дети в результате тренингов в Аничковом дворце и его летних лагерях ушли из семей... ";

"От семей детей оторвали";

"... Аничков дворец имеет официальный договор с РОО "Взгляд в будущее" -полусектантской структурой... ";

"- "Взгляд в будущее" как-то взаимодействует с Лицеем с этим? -Да.";

"В ТЮТе и в Аничковом лицее детей постоянно поили каким-то "чаем" (в т.ч. и во время занятий), который менял состояние детей"; "Все однозначно сказали, что эти тренинги были с использованием гипноза, это сто процентов, и они были растлевающего характера";

"Когда мой ребенок уходил... во-первых, не отдавали документы сразу";

"И везде развивается там тщеславие, вот это вот, "вы самые лучшие, вы лучше, чем все дети в других школах"";

"Если родители начинают задавать вопросы, детей просто вытесняют";

"Выявив еще несколько пострадавших семей";

"... родителям, пострадавшим от деятельности сотрудников Аничкова дворца";

"В другой семье тоже случай такой был, ребенок ушел из семьи".

Обязать ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить на сайте РИА "КАТЮША" в сети "Интернет" по адресам http://katyusha.org/view?id=6574, http://katyusha.org/view?id=6575 публикацию "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", в том числе графическое изображение и видеозапись.

Обязать ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" опубликовать в сетевом издании РИА "КАТЮША" на странице в сети "Интернет" http://katyusha.org/view?id=6574, http://katvusha.org/view?id=6575 не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение публикации под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда. Опровержение должно быть доступно в течение срока, равного периоду времени с 19.06.2017 по дату вступления решения суда в законную силу. В течение названного срока на странице http://katyusha.org/ должна быть размещена активная гиперссылка на опровержение.

Взыскать с ООО "Реалист" в пользу ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти дневного срок, установленного для начала исполнения решения суда об обязании ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" удалить на сайте РИА "КАТЮША" в сети "Интернет" по адресам http://katyusha.org/view?id=6574, http://katyusha.org/view?id=6575 публикацию "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", в том числе графическое изображение и видеозапись, либо за каждый день прекращения исполнения решения суда до истечения срока, установленного для исполнения решения суда об обязании ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" опубликовать в сетевом издании РИА "КАТЮША" на странице в сети "Интернет" http://katyusha.org/view?id=6574, http://katyusha.org/view?id=6575 опровержение публикации под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Реалист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" - Андреева Е.А, представителя ответчика ООО "Реалист" - Нечунаева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2017 в сетевом издании РИА "Катюша" по адресу http://katyusha.org/view?id=6574 была опубликована статья "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", содержащая утверждения, указанные в иске, в том числе, графическое изображение, текст и видеозапись.

Автором указанной статьи указано "РИА "Катюша", то есть статья является редакционной.

Материалами дела установлено, что "РИА "Катюша" юридическим лицом не является, его учредителем является ответчик ООО "Реалист".

3.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием, что 19.06.2017 на сайте в сети Интернет была опубликована указанная статья, которая не соответствует действительности, с просьбой в процессе досудебного урегулирования спора удалить данный материал с его опровержением в течение трех рабочих дней со дня получения данного письма.

4.07.2017 ответчиком в адрес истца направлен запрос о деятельности организации истца с перечнем вопросов, для, как указано в запросе, опровержения информации, изложенной в статье "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?".

11.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен подробный ответ о деятельности и мероприятиях, проводимых истцом в рамках реализации программ, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленные истцом доказательства, опровергающие изложенные в вышеуказанной статьи сведения, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование соответствия действительности распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Реалист" указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные высказывания являются оценочными суждениями, в связи с чем они не подлежат судебной защите с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, в связи с чем указание суда на то, что данные сведения содержат негативную информацию о деятельности истца и его сотрудников и ее негативную оценку, не является признанием данных сведений оценочными суждениями, поскольку распространенные ответчиком спорные высказывания могут быть проверены на соответствие действительности, вследствие чего они подлежат судебной защите.

Также апеллянт указывает, что решение суда об обязании ответчика удалить вышеуказанную статью целиком не основано на законе, нарушает права ответчика, является избыточной мерой.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку признанные недействительными судом первой инстанции сведения, распространенные в сетевом издании РИА "Катюша", являются составной частью статьи "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", в связи с чем не могут быть удалены иначе, нежели удалением все статьи целиком, также размещенных на странице в сети Интернет видеозаписи и графического изображения.

Ответчик ООО "Реалист" также ссылается на то обстоятельство, что несмотря на то, что половина признанных судом не соответствующими действительности высказываний содержатся в видеозаписи, размещенной по спорному адресу в сети Интернет, в материалы дела не представлено доказательств содержания данной видеозаписи, видеозапись судом не исследована.

Указанный довод опровергается в материалы дела, в которые представлены копия акта об экспорте видеозаписи от 8.08.2017 (л.д. 25) и DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 26). Также из протокола судебного заседания от 7.02.2018 усматривается, что судом до удаления в совещательную комнату обозревались материалы дела, в том числе и указанные доказательства.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что часть высказываний, а именно:

"С целью оградить нас от общения с одноклассниками и их родителями, администрация Лицея распространила среди детей, родителей и работников АД информацию о неадекватности всех членов нашей семьи и запретила общаться с кем-либо из нас"; составляют прямую цитату из письма одного из родителей в адрес Общественного уполномоченного по защите семьи в Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за данные сведения.

В обоснование своего довода ответчик также ссылается на положения ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", которые предусматривают случаи освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности на распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что письмо, цитирование которого произведено в вышеуказанное статье, относится к одному из источников информации, предусмотренных указанной статьей закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку гражданин, чье письмо процитировано в спорной статье, не может быть привлечен к ответственности за распространенные им в данном письме сведения, учитывая, что этим он реализует право на обращение в общественные объединения, влечет невозможность привлечения и ответчика к ответственности за цитирование такого письма в данной статье, основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 33 Конституции РФ обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, которое содержит не соответствующие действительности сведения, не является распространением таких сведений, в связи с чем граждане не могут быть, по общему правилу, привлечены к гражданско-правовой ответственности. Указанное получило свое развитие в разъяснениях п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вместе с тем, средства массовой информации, цитирующие такие заявления граждан, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности при отсутствии предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" оснований для освобождения их от ответственности.

Также ответчик не согласен с признанием судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца графического изображения, на котором двое мужчин представлены без одежды на фоне Аничкова дворца, занимаемого учреждением истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что изображенное на изображении здание является Аничковым дворцом и что оно занято именно истцом.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что внешний вид объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Аничков и Кабинет его Императорского Величества" является общеизвестным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорном изображении изображено именно данный комплекс зданий.

Материалами дела также установлено, что истец занимает указанный комплекс зданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств возможности удаления не всего изображения со спорной страницы в сети Интернет, а лишь изображенных на ней мужчин, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика удалить изображение целиком, поскольку оно порочит деловую репутацию истца как образовательного учреждения.

Доводы ответчика о том, что цитаты:

"... дети в результате тренингов в Аничковом дворце и его летних лагерях ушли из семей... ";

являются оценочными суждениями, также отклоняются судебной коллегией, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности, однако доказательства соответствия их действительности в материалы дела не представлены.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что цитата: "... Аничков дворец имеет официальный договор с РОО "Взгляд в будущее" -полусектантской структурой... ", не содержит негативной оценки самого истца, поскольку, учитывая, что истец является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, сотрудничество с организацией, имеющей негативную репутацию, безусловно, влечет репутационные потери для самого истца.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что цитата: "Выявив еще несколько пострадавших семей", является оценочным суждением, поскольку, исходя из контекста, следует, что выявление таких пострадавших семей произведено в процессе проверки редакцией РИА "Катюша" заявления родителей. Таким образом, данное высказывание также может быть проверено на соответствие действительности, однако доказательства соответствия его действительности ответчиком не представлено.

Кроме того, буквальное толкование цитаты: "... родителям, пострадавшим от деятельности сотрудников Аничкова дворца", следует, что факт наличия таких родителей может быть проверен на соответствие действительности, в связи с чем оценочным суждением не может являться.

В целом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика ООО "Реалист" с оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных доказательств. ООО "Реалист", будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, однако, не реализовал свои процессуальные права на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания удалить сведения, размещенные по электронному адресу: http://katyusha.org/view?id=6575, является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств содержания данной страницы.

В этой связи решение суда в части, касающейся сведений, распространенных по электронному адресу: http://katyusha.org/view?id=6575, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. отменить в части обязания ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить на сайте РИА "КАТЮША" в сети "Интернет" по адресу: http://katyusha.org/view?id=6575 публикацию "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", в том числе графическое изображение и видеозапись; обязания ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" опубликовать в сетевом издании РИА "КАТЮША" на странице в сети "Интернет" http://katvusha.org/view?id=6575 не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение публикации под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда; и взыскания с ООО "Реалист" в пользу ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" денежной суммы в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти дневного срок, установленного для начала исполнения решения суда об обязании ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" удалить на сайте РИА "КАТЮША" в сети "Интернет" по адресу http://katyusha.org/view?id=6575 публикацию "Петербургский дворец творчества юных: осторожно, секта?", в том числе графическое изображение и видеозапись, либо за каждый день прекращения исполнения решения суда до истечения срока, установленного для исполнения решения суда об обязании ООО "Реалист" - учредителя средства массовой информации "РИА "КАТЮША" опубликовать в сетевом издании РИА "КАТЮША" на странице в сети "Интернет" http://katyusha.org/view?id=6575 опровержение публикации под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его скан-копией решения суда

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.