Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-250/2018 по апелляционной жалобе Ильиной В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-250/2018 по иску Ильиной В. В. к Евдокимову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Евдокимова А.А, Сычева А.В, представителя Ильиной В.В. - Эрмель Э.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 867 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований Ильина В.В. указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 63,40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 68, лит.А, пом.5-Н, кадастровый N... Ответчик, действуя самостоятельно, без согласования с истцом, исключительно в корыстных целях распорядился всем нежилым помещением, сдав его в аренду Сычеву А.В. за 50 000 рублей в месяц. О заключении указанной сделки ответчик истцу не сообщил, не передавал Ильиной В.В. причитающиеся ей денежные средства в размере 1/2 доли от полученных от Сычева А.В. по договору аренды денежных средств за период с 20 октября 2015 года по 31 августа 2017 года, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ильиной В.В. и Евдокимову А.А, являющимися бывшими супругами, на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 68, лит.А, пом. 5Н. Право собственности зарегистрировано за каждым из собственников по 1/2 доле названного недвижимого имущества. Основанием возникновения права являются: договор купли-продажи от 05.10.2000, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга о переводе жилой квартиры в нежилой фонд N 1287-ра от 26.07.2002 (л.д.74-77).

Как пояснили представитель истца и ответчик, соглашение относительно порядка пользования названным имуществом между собственниками нежилого помещения в спорный период не заключалось.

20 октября 2015 года, между Евдокимовым А.А. (арендодатель) и Сычевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 20/10/2015(далее договор), предметом которого являлось передача за плату во временное пользование арендатору объекта, принадлежащего арендодателю. При этом в п. 1.1 договора указано, что общая площадь помещения составляет 63,4 кв.м, в аренду передается 31,70 кв.м. для использования под ателье. П. 3.1 договора предусматривал, что сумма арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. П. 6.2 договора устанавливал срок аренды с 01.112015 по 01.10.2016 (л.д.65-67).

Аналогичный по своему содержанию договор аренды был заключен между ответчиком и Сычевым А.В. 25.09.2016. При этом срок аренды был установлен с 01.10. 2016 по 30.09.2017(л.д.68-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что:

спорное недвижимое имущество состоит из двух комнат, холла, коридора и санузла;

арендатор использовал часть холла, комнату площадью 8,4 кв.м, каких-либо препятствий для использования истцом комнаты площадью 9,4 кв.м, и части холла, не имелось;

арендная плата, была установлена при заключении договоров аренды между ответчиком и третьим лицом исходя из метража сдаваемого нежилого помещения;

после того, как договоры аренды стали заключаться между арендодателями Ильиной В.В, Евдокимовым А.А. и Сычевым А.А. в отношении всего нежилого помещения, размер арендной платы увеличился (л.д.71-73);

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца и производного от основного требования - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения ответчика от обязанности по согласованию порядка пользования спорным помещением ему необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что соглашением сторон, либо по решению суда был определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 68, лит.А, пом.5-Н, кадастровый номер 78:31:1521:4:6:5, с указанием того, какие именно внутренние помещения переданы в пользование какой из сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение о разделе данного имущества в натуре между сторонами в спорный период достигнуто не было, что не отрицалось сторонами в ходе разбирательства в суде первой инстанции; порядок пользования спорным помещением по соглашению между участниками не определен; в порядке, устанавливаемом судом, комнаты и общие помещения между истцом и ответчиком также не разделялись.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 01.11.2015 по 31.08.2017 все помещение находилось в общем пользовании истца и ответчика и, как следствие, право распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности в отсутствие соглашения с истцом у ответчика не возникло.

Как предусмотрено п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе заседания судебной коллегии 4 сентября 2018 года ответчик подтвердил, что в период с 01.11.2015 по 31.08.2017 он получал от Сычева А.В. по 50 000 рублей в месяц за сдачу спорного помещения в аренду. Таким образом, факт приобретения Евдокимовым А.А. имущества за счет сдачи в аренду помещения, находящегося в собственности, в том числе, Ильиной В.В. судебная коллегия полагает установленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании 4 сентября 2018 года Сычев А.В. указал, что фактически он в период действия договора аренды с ответчиком использовал под ателье все нежилое помещение и вносил за него плату, не смотря на то, что в договоре была указана арендуемая площадь 31,70 кв.м.

Кроме того, факт использования Сычевым А.В. всего жилого помещения также подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 20/10/2015 от 20.10.2015. Как следует из текста данного договора, Евдокимов А.А. предоставил во временное пользование Сычеву А.В. помещение общей площадью 63,4 кв.м, арендованная площадь 31,7 кв.м. (л.д. 5). При этом, к данному договору приложен план ПИБ помещения, сдающегося в аренду. Из указанного плана следует, что сдаваемое в аренду помещение представляет собой одну большую комнату площадью 27,2 кв.м, через которую осуществляется вход в данное помещение (холл), две комнаты площадью 9,4 кв.м. и 8,4 кв.м, а также коридор и санузел (л.д. 11).

Учитывая тот факт, что через комнату площадью 27,2 кв.м. осуществляется вход в помещение, она является проходной, то есть пользование комнатами 9,4 кв.м. и 8,4 кв.м. без ее использования невозможно, а разделение как указанной комнаты, так и всего помещения в целом на помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика не производилось, что следует, в том числе из свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение (л.д. 12), представляющее собой единый объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца не были нарушены действиями ответчика.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается:

- факт приобретения ответчиком имущества - денежных средств от сдачи в аренду принадлежащего сторонам в равных долях нежилого помещения в общем размере 550 000 рублей за период с 01.11.2015 по 31.08.2017;

- приобретение имущества ответчиком за счет истца - поскольку порядок пользования помещением определен не был, а причитающаяся истцу арендная плата за сдачу помещения в наем ответчиком Ильиной В.В. не выплачивалась;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - доказательств, что имущество сдавалось в аренду по соглашению между истцом и ответчиком, Евдокимовым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной В.В. у суда первой инстанции не имелось. Вследствие указанных обстоятельств, решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с Евдокимова А.А. неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей - удовлетворению.

Разрешая требования Ильиной В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе заседания судебной коллегии 4 сентября 2018 года от представителя Ильиной В.В. - Эрмель Э.В. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части.

Евдокимов А.А, Сычев А.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Содержание статей 39, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ представителя Ильиной В.В. - Эрмель Э.В. от части исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права сторон, полномочия представителя на отказ от части исковых требований подтверждены доверенностью N 78 АБ 2349378 от 06.03.2017 года сроком на 3 года и передоверия доверенности Nб/н от 03.09.2018 сроком на 1 год, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Евдокимова А. А.ча в пользу Ильиной В. В. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

Принять отказ Ильиной В. В. от исковых требований в части взыскания с Евдокимова А. А.ча процентов за пользование денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: