Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-18132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева И. Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по делу N 2-3/18 по иску Бабаева И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Веранда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Окна Веранда" - Мухтанова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Веранда" (далее - ООО "Окна Веранда"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления продукции в размере 211 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований Бабаев И.Б. указал, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N В-09, по условиям которого ответчик должен был изготовить продукцию: оконные блоки, в объемах и в соответствии с бланком - заказа, проектной документацией оконных и дверных блоков, в сроки, указанные в договоре (п. 2), стоимостью 416 941 руб. По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик также был обязан произвести работы по монтажу продукции, изготовленной по договору (п. 2 соглашения), стоимость работ по монтажу составила 67 835 руб. Истец произвел предварительную оплату продукции в размере 350 000 руб. и полностью оплатил услуги по монтажу, однако в процессе принятия выяснилось, что изготовленная продукция ненадлежащего качества (не соответствуют размеры). 3 августа 2016 года ответчику была вручена претензия об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, а также оплаты неустойки. 15 августа 2016 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 484 776 руб, оплаченные за товар и работы по монтажу, однако с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления продукции за период с 16 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года согласно п. 7.1 договора в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара, поскольку истец 20 февраля 2016 года произвел авансовый платеж в размере 350 000 руб, срок изготовления готовой продукции по договору - 16 апреля 2016 года, однако продукция была изготовлена 30 июня 2016 года, денежные средства были возвращены истцу 15 августа 2016 года. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабаева И.Б. отказано.

Бабаев И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении ном материального права и с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бабаев И.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (27.08.2018 года посредством телефонограммы через своего представителя Храмцову Е.С.), ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между ООО "Окна Веранда" (продавец) и Бабаевым И.Б. (покупатель) заключен договор N В-09 по условиям которого продавец обязуется изготовить продукцию: оконные блоки, в объемах и в соответствии с Бланком заказа (приложение N 1 к договору), проектной документацией оконных и дверных блоков (приложение N 2 к договору), и в сроках, указанных в п. 4.3 настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию в объемах, указанных в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора, в сроках, указанных в п. 3.3 настоящего договора, согласовать проектную документацию и принять продукцию в соответствии с Бланком заказа и проектной документацией.

Согласно разделу 3 договора основанием для расчетов стоимости объемов продукции является Бланк заказа. Общая стоимость продукции в соответствии с бланком-заказа составляет 416 941 руб. Оплата стоимости продукции производится покупателем авансовыми платежами на расчетный счет или в кассу продавца в соответствии с графиком оплат (приложение N 3 к договору).

В соответствии с графиком оплата включает в себя два этапа: оплата при заключении договора в размере 350 000 руб, окончательная оплата не позднее 16 апреля 2016 года в размере 134 776 руб.

Согласно разделу 4 договора основанием для начала изготовления продукции по договору является: поступление денежных средств (авансового платежа) от покупателя на расчетный счет или в кассу предприятия; согласование сторонами проектной документации (п. 4.1 договора). Проектная документация разрабатывается продавцом в течение 2-5 дней на основании технического задания (приложение N 4 к договору), предоставленного покупателем. Покупатель согласовывает проектную документацию в течение 5 дней с момента предоставления продавцом разработанной проектной документации. Срок изготовления продукции составляет 8 недель с момента выполнения сторонами условий, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что осмотр продукции на соответствие с бланком - заказа и проектной документации осуществляется покупателем на территории продавца, не позднее 10 дней после изготовления продукции перед отгрузкой в транспортное средство.

Согласно п. 5.2 договора отгрузка продукции в транспортное средство осуществляется продавцом только после полной оплаты стоимости продукции.

В соответствии с п. 5.3 договора приемка продукции на соответствие с Бланком - заказа и проектной документацией осуществляется покупателем или его представителем в присутствии представителя продавца: на территории продавца не позднее 10 дней после изготовления продукции, в случае если доставка продукции осуществляется покупателем; на территории покупателя в день доставки продукции, перед началом монтажа продукции, в случае, если доставка продукции осуществляется продавцом.

Между сторонами 20 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N В-09 от 20 февраля 2016 года, по условиям которого продавец обязуется произвести работы по монтажу продукции, изготовленной по договору N В-09 от 20 февраля 2016 года, а именно: доставка и разгрузка оконных блоков; монтаж в подготовленный проем в объемах и в соответствии с приложением N 1 договора "Бланк-заказ" и проектной документации узлов примыкания монтажного шва (приложение N 2, далее "ПДУ"), и в сроках, указанных в п. 4.3 настоящего соглашения. В стоимость работ не входит подготовка проемов, устройство откосов.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить работы по монтажу в объемах, указанных в п. 3.1. и 3.2 настоящего соглашения, в сроках, указанных в п. 3.3 настоящего соглашения и принять продукцию в соответствии с Бланком заказа и ПДУ.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ в соответствии с Бланком заказа составляет 67 835 руб.

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения основанием для начала выполнения работ является: поступление денежных средств от покупателя на расчетный счет или в кассу продавца; изготовленная продавцом и оплаченная покупателем продукция; подписанный сторонами акт приема-передачи проемов для производства монтажа продукции; полученный от покупателя допуск на производство монтажных работ; согласование сторонами "ПДУ".

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения проектная и нормативно-техническая документация "ПДУ" разрабатывается продавцом в течение 5 дней, на основании технического задания, предоставленного покупателем.

Срок выполнения работ составляет 2-5 дней с момента выполнения сторонами условий, указанных в п. 4.1, 4.2 настоящего соглашения (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения приемка монтажа осуществляется на объекте покупателя. Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения, после окончания монтажных работ составляется акт приемки выполненных работ.

По договору N В-09 от 20 февраля 2016 года Бабаев И.Б. произвел оплату ООО "Окна Веранда" 20 февраля 2016 года в размере 350 000 руб, 28 июня 2016 года - в размере 40 000 руб, 13 июля 2016 года - в размере 94 776 руб.

Таким образом, в общей сумме Бабаевым И.Б. ответчику были уплачены денежные средства в размере 484 776 руб.

Продукция была изготовлена ответчиком 30 июня 2016 года, что подтверждается паспортом изделия. 13 июля 2016 года товар был доставлен на объект - в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из объяснений истца, после доставки оконных блоков на объект выяснилось, что оконные блоки по ширине и высоте не соответствуют имеющимся в квартире оконным проемам, поскольку оконные блоки имеют больший размер.

3 августа 2016 года Бабаев И.Б. обратился к ООО "Окна Веранда" с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 416 941 руб. за изготовление продукции, сумму в размере 67 835 руб. за работы по монтажу продукции, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи продукции в размере 31 270 руб. 58 коп, неустойку за нарушение сроков изготовления продукции в размере 416 941 руб, неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ в размере 22 385 руб, а также возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

ООО "Окна Веранда" 15 августа 2016 года произвело возврат Бабаеву И.Б. денежных средств в размере 484 776 руб, оплаченных по договору N В-09 от 20 февраля 2016 года и по дополнительному соглашению к указанному договору от 20 февраля 2016 года. Оконные блоки были вывезены ответчиком с объекта на склад готовой продукции.

Разрешая по существу заявленные Бабаевым И.Б. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что изготовленные ответчиком оконные блоки не соответствовали параметрам, указанным в условиях договора, а именно в приложении N 1 и в приложении N 2 к договору N В-09 от 20 февраля 2016 года. Доводы апелляционной жалобы Бабаева И.Б. о несогласии с выводом суда в указанной части не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку требований, вытекающих из изготовления ответчиком продукции ненадлежащего качества, истцом заявлено не было.

В уточненном исковом заявлении Бабаев И.Б. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления продукции за период с 16.04.2016 года (даты, когда продукция должна была быть изготовлена) по 15.08.2016 года (даты возврата денежных средств), то есть 121 день, исходя из размера уплаченного авансового платежа 350 000 руб, и установленного пунктом 7.1 договора и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера неустойки - 0,5%, в размере 211 750 руб. (350000*0,5/100*121), а также компенсацию морального вреда, заявленную производно от требования о взыскании вышеуказанной неустойки (л.д.т.1 л.д.5-6,124-125).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления товара истец обосновывает положениями п. 4.3 договора от 20.02.2016 года N В-09, согласно которых срок изготовления продукции составляет 8 недель с момента выполнения сторонами условий, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для начала изготовления продукции по договору является:

- поступление денежных средств (авансового платежа) от покупателя на расчетный счет или в кассу предприятия;

- согласование сторонами проектной документации.

В силу п. 4.2 договора проектная документация разрабатывается продавцом в течение 2-5 дней на основании технического задания (приложение N 4 к договору), предоставленного покупателем. Покупатель согласовывает проектную документацию в течение 5 дней с момента предоставления продавцом разработанной проектной документации.

Из материалов дела, усматривается, что сторонами длительное время не был согласован цвет профиля оконных блоков. Указанное следует, в частности, из подписанного сторонами приложения N 1 к договору, в котором имеется запись о необходимости дополнительного согласования данной характеристики (т.1 л.д.11); объяснений сторон, данных суду первой инстанции, в том числе, объяснений самого истца о том, что цвет окон согласовывался им на производстве, после того, как окна были собраны и готовы к покраске (т.1 л.д.106,107,116,136,139).

Таким образом, несмотря на внесение истцом 20 февраля 2016 года первого взноса в размере 350 000 руб, в виду того, что согласование проектной документации в полном объеме 20 февраля 2016 года произведено не было, с учетом положений заключенного сторонами договора, нельзя прийти к выводу о том, что срок изготовления продукции начал течь именно с указанной даты.

Пунктом 7.1 договора N В-09 от 20 февраля 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока изготовления предварительно оплаченного товара продавец по требованию покупателя выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара и пропорционально сумме продукции, не переданной в срок покупателю. Пени исчисляются со дня, когда по настоящему договору передача продукции покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи продукции покупателю. Исчисляемая покупателем сумма пени не может превышать сумму предварительной оплаты продукции.

Согласно п. 5.2 договора отгрузка продукции в транспортное средство осуществляется продавцом только после полной оплаты стоимости продукции.

Оплата продукции в полном объеме была произведена истцом только 13 июля 2016 года, в тот же день товар был доставлен истцу. При этом сами окна были изготовлены 30 июня 2016 года.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании приведенного выше пункта 7.1 договора.

Доводы Бабаева И.Б. об ином порядке исчисления срока изготовления продукции обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабаевым И.Б. исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку договор N В-09 от 20 февраля 2016 года заключен истцом в коммерческих целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бабаев И.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 31 октября 2017 года дал объяснения (т.1 л.д.137-139) о том, что он производил ремонт в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора, заключенного между собственником квартиры и строительной компанией ООО "Экозащита", руководителем которой истец является. Договор был заключен с целью извлечения прибыли. Заказчик - собственник квартиры - платил денежные средства за ремонт истцу, а истец передавал эти деньги ответчику в качестве оплаты работ по изготовлению окон.

При этом в судебном заседании 31 октября 2017 года истец сообщил суду о наличии письменного договора между ООО "Экозащита" и собственником квартиры о ремонте, определением суда на истца была возложена обязанность по представлению данного договора (т.1 л.д.137,138), однако данный договор суду представлен не был.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2018 года подтверждается, что истец является генеральным директором ООО "Экозащита", видом деятельности организации являются строительные отделочные работы, штукатурные работы и т.п. (т.1 л.д.174-177).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор с ответчиком заключался Бабаевым И.Б. не для личных или семейных нужд.

Представленная суду представителем истца 27 декабря 2017 года копия договора найма помещения от 15.01.2016 года (т.1 л.д.159-162), согласно которого собственник вышеуказанной квартиры предоставляет Бабаеву И.Б. квартиру во временное владение и пользование для проживания сроком на 11 месяцев (п.п. 1.1, 1.5), при этом истец обязался произвести своими силами и средствами текущий ремонт помещения, в том числе, произвести замену оконных блоков на новые (п.2.2.5), наниматель самостоятельно вносит коммунальные платежи, а арендная плата за пользование помещением не взимается при условии выполнения нанимателем работ по текущему ремонту и отделке помещения (п.3.1), правильно не принята судом во внимание, поскольку подлинник данного договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, при оценке совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться со сведениями, которые были сообщены истцом лично в судебном заседании 31 октября 2017 года, поскольку истец являлся непосредственным участником правоотношений, и даже при наличии договора найма, пояснял, что производил ремонтные работы за счет собственника квартиры, от имени строительной компании и с целью извлечения прибыли.

Обстоятельство того, что договор от 20 февраля 2016 года N В-09 был заключен Бабаевым И.Б. как физическим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Бабаева И.Б. об обратном, со ссылкой на необоснованное отклонение судом представленной стороной истца копии договора найма жилого помещения, оцененной судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с общими правилами о возмещении вреда в рамках настоящего спора не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оконных блоков по ширине и высоте имеющимся в квартире оконным проемам не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного спора. Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего качества товара по делу представлены только доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств за продукцию. Вместе с тем, факт возврата денежных средств сам по себе не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем качестве товара по настоящему делу. Представитель ответчика пояснял, что произвел возврат денежных средств истцу исключительно по личному желанию, с целью урегулирования конфликта, поскольку истец и ранее неоднократно заказывал у ответчика окна, при этом ответчик не согласен с доводами истца о несоответствии оконных блоков проемам (т.1 л.д.92). По условиям договора вся проектная документация согласовывалась сторонами (п.4.2). Техническое задание (приложение N 4 к договору) в материалах дела отсутствует, и из объяснений сторон следует, что в письменном виде не составлялось (т.1 л.д.116,139). Письменных доказательств того, что замеры оконных проемов перед изготовлением оконных блоков, производил или должен был производить ответчик, в материалах дела не имеется. Объяснения сторон по этому обстоятельству противоречат друг другу. Судебная коллегия также отмечает, что работы по снятию штукатурки с оконных откосов, демонтаж подоконников и старых окон, согласно объяснений истца, в обязанности ответчика не входили, данные работы были произведены строительной компанией истца (т.1 л.д.139), результат данных работ мог повлиять на возможность установления оконных блоков в оконные проемы.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленное ответчиком заключение экспертов НИУПЦ "Межрегиональный Институт Окна" от 25.10.2017 года является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку сведения, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Отсутствие письменного технического задания (приложения N 4 к договору), как верно указано в апелляционной жалобе, само по себе не привело к невозможности изготовить продукцию и передать ее истцу, однако, вопреки доводам жалобы, отсутствие данного доказательства при наличии других доказательств, имеющихся в деле, опровергает довод истца о согласовании всей проектной документации именно 20 февраля 2016 года, и начале срока изготовлении продукции 20 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: