Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Линии Защиты" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-813/2018 по иску Сухановой Натальи Александровны к ООО "Линии Защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линии Защиты", который в ходе рассмотрения дела уточнила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 31.07.2017 заключила с ответчиком договор поручения N ЛЗ-0131072017, цена договора составила 80 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. 4.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, вместе с тем ответчик возвратил только часть уплаченных денежных средств в сумме 54 000 руб, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. исковые требования Сухановой Н.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Линии Защиты" в пользу истца 18 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 11 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Линии Защиты" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 020 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой Н.А.

Истец Суханова Н.А. и представитель ответчика ООО "Линии Защиты" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2017 Суханова Н.А. (Доверитель) заключила с ООО "Линии Защиты" (поверенный) договор поручения N ЛЗ-0131072017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, а равно оказанию выполнения иных поручений в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов - 10% от объема услуг; подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу расторжения брака и взыскании алиментов - 20% от объема услуг; подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу определения места проживания детей при раздельном проживании родителей - 20% от объема услуг; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака и взыскания алиментов - 20% от объема услуг; представление интересов в суде первой инстанции по вопросу определения места проживания детей при раздельном проживании родителей - 20% от объема услуг; подготовка документов, необходимость в которых возникает в ходе исполнения настоящего договора - 20% от объема услуг.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 80 000 руб. (п. 4.1.1 Договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

3.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору.

4.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

7.08.2017 ответчиком истцу возвращен оригинал доверенности на представление ее интересов.

Письмом от 15.08.2017 N 406 ответчик выразил готовность возвратить истцу денежные средства в сумме 32 000 руб. с учетом фактически выполненных работ. Истцу также направлен акт N 1243 сдачи-приема работ по договору поручения, согласно которому ответчиком выполнены следующие работы: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов; подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу расторжения брака и взыскании алиментов; подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу определения места проживания детей при раздельном проживании родителей; подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд; подготовка проекта обращения в органы опеки и попечительства; составляющие в общей сложности 60% от объема услуг, предусмотренных договором.

В ответ на данное письмо истцом ответчику поданы замечания на акт выполненных работ, в которых она признает объем выполненных работ только в части изучения и правового анализа ситуации и представленных документов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор поручения N ЛЗ-0131072017от 31.07.2017 прекращен с момента подачи истцом заявления об отказе от договора - 4.08.2017.

С указанного момента времени у ООО "Линии Защиты" возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик произведен частичный возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 54 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг только в части изучения и правового анализа ситуации и представленных документов, стоимость которых составляет 8 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от исполнения договора отказалась, ответчик был обязан возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 72 000 руб. Однако данное обязательство ответчиком исполнено частично, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 руб. (72 000 руб. - 54 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку действующим законодательством не установлены сроки возврата исполнителем денежных средств потребителю в случае расторжения договора в связи с отказом последнего от его исполнения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также присудил к взысканию штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Линии Защиты" указывает, что судом не принят во внимание объем оказанных услуг, который указан в акте N 1243 сдачи-приема работ по договору поручения.

В обоснование возражений на исковое заявление Сухановой Н.А. и в подтверждение объема оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела представлены правовой анализ ситуации, а также проекты искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов, искового заявления об определении места жительства несовершеннолетних детей, ходатайства о вызове свидетелей и заявления в отдел и опеки и попечительства МО МО "Полюстрово" (л.д. 50-79).

Истцом в ходе рассмотрения дела признавалось, что ответчиком оказаны услуги в части изучения и правового анализа ситуации и представленных документов. Доказательств подготовки остальных представленных документов до подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком к акту N 1243 не были приложены проекты вышеуказанных исковых заявлений, ходатайства и заявления, что, в том числе, следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 147). В то же время, как усматривается из описи вложения в ценное письмо от 11.01.2018 (л.д. 84), вышеуказанные проекты документов направлены в адрес истца лишь 11.01.2018.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, истцу в ином объеме, нежели признаваемом истцом, до 4.08.2017.

В этой связи подготовка ответчиком проектов процессуальных документов после отказа истца от исполнения обязательств по договору не может являться основанием для их оплаты истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об объеме оказанных ответчиком по договору услуг и, как следствие, их стоимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством именно на исполнителя возложено бремя доказывания объема фактически оказанных услуг (выполненных работ), а также размера понесенных в этой связи расходов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований п. 2.5 договора не представлены промежуточные акты по каждому этапу поручения, предусмотренному договором.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что подтверждение факта и объема выполненных работ (оказанных услуг) может осуществляться не только подписанием соответствующих актов, поскольку сторонами договора согласован именно такой способ фиксации выполнения ответчиком поручения истца.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы ответчика ООО "Линии Защиты" о том, что истец в обоснование исковых требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку судом установлено, что договор между сторонами расторгнут не вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств либо иного его виновного поведения, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции, и к несогласию с позицией истца.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: