Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-18195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по делу N 2-3381/18 по иску Боголепова В. М. к Кузьмину И. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Кузьмина И.В. - Дронова Г.В, Кононовой М.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Боголепова В.М. - Афанасьевой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголепов В.М. обратился в суд с иском к Кузьмину И.В, указывая, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 1/2016, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 4 230 000 руб. на срок до 10 октября 2016 года под 5 % от суммы займа в месяц, о чем ответчиком было выдано нотариальное заявление. До настоящего времени ответчиком долговые обязательства в полном объеме не исполнены, сумма займа возвращена в части 1 000 000 руб.

В связи с изложенным, Боголепов В.М. просил взыскать с Кузьмина И.В. сумму основного долга в размере 3 230 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 800 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования Боголепова В.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьмина И.В. в пользу Боголепова В.М. денежные средства по договору займа от 20 июня 2016 года в размере 3 230 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 800 руб, а всего 3 254 800 руб.

Кузьмин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Боголеповым В.М. и Кузьминым И.В. 20 июня 2016 года заключен договор займа N 1/2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 230 000 руб, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 10 октября 2016 года, возврат суммы займа осуществляется частями - по 1 060 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Заявлением, удостоверенным 20 июня 2016 года нотариусом С, Кузьмин И.В. подтвердил, что 20 июня 2016 года получил от Боголепова В.М. сумму в размере 4 230 000 руб.

Согласно расписке Боголепова В.М. 11 июля 2016 года он получил в счет договора займа N 1/2016 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд, Боголепов В.М. указывал, что в установленный срок ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая заявленные Боголеповым В.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств Кузьминым И.В. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 230 000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Кузьмин И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан, поскольку заявление Кузьмина И.В. не содержит реквизитов договора и его условий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из нотариально удостоверенного заявления Кузьмина И.В. от 20 июня 2016 года следует, что 20 июня 2016 года он получил от Боголепова В.М. сумму в размере 4 230 000 руб.

Обстоятельство того, что в заявлении не содержится указания на реквизиты договора займа и его условия, само по себе не свидетельствует о безденежности договора, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, рамках которых истец предоставил ответчику денежные средства, не представлено.

Условия о передаче денежных средств в долг, и о возврате данной суммы предусмотрены договором займа N 1/2016 от 20 июня 2016 года, подписанным сторонами.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере 4 230 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Указанные положениям закона судом соблюдены, по делу установлены соответствующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Вместо указанной расписки истцом суду представлено нотариально удостоверенное заявление Кузьмина И.В, подтверждающее обстоятельство получения ответчиком от истца 4 230 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный документ (заявление) подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику, о чем было указано в договоре займа, а наименование документа (расписка или заявление) само по себе не имеет решающего значения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьмина И.В, спор судом разрешен с правильным применением норм материального права. Решение суда соответствует положениям статей 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ. Ссылка суда в мотивировочной части решения суда на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с изложением ее содержания не свидетельствует о том, что спор разрешен неверно.

То обстоятельство, что расписка о получении 1 000 000 руб. Боголеповым В.М. от Кузьмина И.В, находится в распоряжении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения для дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: