Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-18274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по делу N 2-354/2018 по иску Голуб Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 600 руб, неустойку в размере 216 864 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Голуб Е.В. указала, что 15 июля 2015 года произошло хищение принадлежащего ей автомобиля LEXUS NX, 2015 года выпуска, VIN N.., застрахованного по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". После обращения к ответчику с соответствующим заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Хищение" в размере 2 368 400 руб, при этом страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 4 месяца на 4,5 %, то есть на сумму 111 600 руб. Истец полагает, что выплаченная страховая сумма была уменьшена незаконно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Голуб Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голуб Е.В. страховое возмещение в размере 111 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 300 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 294 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Голуб Е.В. отказано.

Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 399 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Голуб Е.В, представитель третьего лица АО "Тойота Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( Голуб Е.В. - посредством телефонограммы 27 августа 2018 года, АО "Тойота Банк" - по почте заказным письмом, полученным адресатом 7 сентября 2018 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года произошло хищение принадлежащего Голуб Е.В. автомобиля LEXUS NX, 2015 года выпуска, VIN N.., застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования N... от 8 апреля 2015 года по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком с 9 апреля 2015 года по 8 апреля 2016 года.

Страховая премия по договору страхования в размере 216 864 руб. 76 коп. была уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 8 апреля 2015 года к договору страхования N... установлены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора страхования, которые на момент заключения договора составили 2 480 000 руб, а на момент наступления страхового случая - 2 368 400 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Хищение".

16 июля 2015 года Голуб Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение договору страхования, которым истец передала права на объект страхования страховщику.

2 сентября 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 368 400 руб.

Обращаясь в суд, Голуб Е.В. указывала на то, что страховое возмещение подлежало выплате в размере полной страховой суммы 2 480 000 руб.

Разрешая исковые требования Голуб Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования страховая премия в размере 216 864 руб. 70 коп. была рассчитана и уплачена исходя из суммы, согласованной сторонами в момент заключения договора и указанной в дополнительном соглашении за первый месяц действия договора, то есть исходя из суммы 2 480 000 руб, доказательств оплаты истцом страховой премии с понижающим коэффициентом не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения исходя из суммы, определенной на момент заключения договора.Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 февраля 2013 года (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховой сумме является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом в силу части 2 указанной статьи при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Пунктом 4.1.4 Правил страхования предусмотрено, что под риском "Дополнительные расходы - GAP" понимаются непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средствами.

В соответствии с п. 6.7.2 Правил страхования, при расчете страхового возмещения по указанному риску "Дополнительные расходы - GAP" применяется вариант "Страховая стоимость по договору": непредвиденные расходы собственника транспортное средство определяются, исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или по риску "Хищение" (или по аналогичным рискам и другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков "Ущерб" и (или) "Хищение" (или аналогичных рисков в другой страховой организации).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу выбор между страхованием с условием "Дополнительные расходы - GAP", позволяющим получать страховую сумму без уменьшений, и страхованием с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию, которое и было выбрано истцом.

Указанное подтверждается полисом страхования N... от 8 апреля 2015 года и дополнительным соглашением от 8 апреля 2015 года. Указанные документы были подписаны истцом в один день. При этом в полисе прямо указано, что дополнительное соглашение от 8 апреля 2015 года является неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из изложенного выше следует, что Голуб Е.В. при заключении договора страхования самостоятельно выбрала его условия, предусматривающие уменьшение страховой суммы.

При этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования о выплате суммы страхового возмещения по условиям полиса и дополнительного соглашения к нему, которое ответчик исполнил в полном объеме.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах оговоренной сторонами при заключении договора страхования суммы, исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Голуб Е.В. о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований Голуб Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Голуб Е.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голуб Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: