Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-18277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматова О. Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу N 2-732/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" к Маматову О. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Маматова О.Л. - Баулина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" - Цветкова Ю.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" (ООО "МОЙ АВТО") обратилось в суд с иском к Маматову О.Л, указывая, что 3 июля 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Киа RIO, г.р.з. "... ". В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку полис ответчика заявлен как украденный. Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 880 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости - 63 406 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, ООО "МОЙ АВТО" просило взыскать с Маматова О.Л. сумму ущерба в размере 428 880 руб. 66 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 63 406 руб. 97 коп, судебные расходы на оформление экспертного заключения в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования ООО "МОЙ АВТО" удовлетворены.

Суд взыскал с Маматова О.Л. в пользу ООО "МОЙ АВТО" денежные средства в размере 428 880 руб. 66 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 63 406 руб. 97 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 122 руб. 88 коп, а всего 502 910 руб. 51 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года Маматову О.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года.

Маматов О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Киа RIO, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Маматов О.Л.

Как усматривается из справки о ДТП от 3 июля 2017 года, Маматовым О.Л. был представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N.., выданный ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "МОЙ АВТО" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано ввиду того, что указанный полис заявлен как украденный.

Согласно представленному ООО "МОЙ АВТО" экспертному заключению ООО "АвтоТехЭксперт" N... от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа RIO, г.р.з. "... ", составляет 428 880 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости - 63 406 руб. 97 коп.

Разрешая по существу заявленные ООО "МОЙ АВТО" исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Маматова О.Л. как с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме суммы причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, Маматов О.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного вреда не имелось, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о хищении ряда бланков договоров ОСАГО, в том числе серии ЕЕЕ N... (л.д.92-94).

Постановлением УПП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 18 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.118-119), со ссылкой на то, что не установлен умысел А. на причинение материального вреда ООО "Ренессанс Страхование", и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, сведения о хищении бланка серии ЕЕЕ N... с 19 января 2017 года размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.91).

Страховой случай произошел 3 июля 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маматова О.Л. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом на ответчика как на причинителя вреда.

Доводы Маматова О.Л, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность страхователя проверять законность владения бланком полиса страхования страховой компанией законом не предусмотрена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности и внимательности факт использования похищенного страхового полиса мог быть установлен истцом путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что им сделано не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и взыскал с Маматова О.Л. в пользу истца сумму ущерба 428 880 руб. 66 коп, а также величину утраты товарной стоимости в размере 63 406 руб. 97 коп.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленное истцом заключение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым вышеназванное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: