Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2869/2018 по апелляционной жалобе Мастакова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Мастакова С. В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мастакова С.В, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Чупейда В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мастаков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Мастакова В. П, умершего 12 мая 2017 года, и признать истца принявшим наследство, признать за истцом в порядке наследования право собственности на наследственное имущество в виде одной комнаты площадью 11 кв.м, т.е. 11/190 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является двоюродным племянником Мастакова В.П, умершего 12 мая 2017 года. О смерти родственника истец узнал 17 января 2018 года, уже после истечения срока для принятия наследства, так как умерший Мастаков В.П. был малообщительным человеком, вел затворнический образ жизни и мало поддерживал общение со своими родственниками. Полагая, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока на принятие наследства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 мая 2017 года умер Мастаков В. П, "дата" г.р. Как указывает истец, он является наследником Мастакова В.П. шестой очереди пятой степени родства, а именно двоюродным племянником.

На момент смерти Мастаков В.П. являлся собственником объекта недвижимости - комнаты площадью 11 кв.м, то есть 11/190 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", права на которые заявляет истец.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата нотариусами Санкт-Петербурга наследственное дело после умершего 12 мая 2017 года Мастакова В.П. не заводилось.

Как видно из справки о регистрации, совместно с Мастаковым В.П. на день его смерти другие лица не были зарегистрированы.

В качестве доводов, обосновывающих причину пропуска истцом срока для обращения за наследством, оставшимся после Мастакова В.П, истец ссылался на то обстоятельство, что умерший Мастаков В.П. был малообщительным человеком, вел затворнический образ жизни и мало поддерживал общение со своими родственниками.

Кроме того, истец указал, что его дочери - Мастаковой М. С, 2014 года рождения, в марте 2017 года установлен диагноз аденоиды, хронический аденоидит вне обострения, что повлекло необходимость обеспечения ей надлежащего ухода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что на момент открытия наследства истец являлся совершеннолетним, соответственно, не мог не знать о возрасте своего дяди, его проживании без поддержки, возможной нуждаемости в посторонней помощи и уходе, должен был поддерживать родственные отношения, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья, при этом заболевание дочери само по себе не свидетельствует о таком тяжелом состоянии здоровья истца, которое препятствует интересоваться судьбой своих родственников и выразить намерение на принятие наследства.

Кроме того, суд, учитывая, что Мастаков С.В. знал адрес места жительства, телефон своего дяди, звонил ему, то есть препятствий для продолжения общения посредством почтовой и телефонной связи, личного посещения и, соответственно, осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя не имелось, пришел к обоснованному выводу, что неосведомленность о смерти Мастакова В.П. была обусловлена отсутствием интереса истца к его личности, образу жизни, здоровью и судьбе.

Исходя из данных обстоятельств, суд правомерно указал, что истец должен был проявлять интерес к судьбе дяди и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, однако, поскольку им этого сделано не было, то исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что болезнь дочери, а также затворнический образ жизни дяди являются уважительными причинами для пропуска истцом срока для обращения за наследством, открывшимся после смерти родственника, по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего не могут послужит основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки в жалобе на то обстоятельство, что, не смотря на необщительность Мастакова В.П, истец пытался поддерживать общение с ним, поздравлял его с семейными и государственными праздниками, временами созванивался.

Как следует из материалов дела, днем рождения Мастакова В.П. являлось "дата". Указанная дата приходится на период между смертью наследодателя (12 мая 2017 года) и днем, когда истец узнал об открытии наследства (17 января 2018 года). Вместе с тем, доказательства того, что истец предпринимал попытки поздравить своего двоюродного дядю с днем рождения (например, отчеты об отправке почтовых отправлений, поскольку телефон с очевидностью не работал), или с новым годом, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку истец должен был знать о том, что дядя не отвечает на телефонные звонки, даже в свой день рождения, при этом никаких попыток узнать о судьбе родственника не предпринял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в действительности пытался поддерживать общение с наследодателем хотя бы по семейным и государственным праздникам.

Данные выводы являются тем более актуальными с учетом того, что, как указывает сам истец, у него имелись ключи от комнаты дяди. Поскольку наследодатель проживал в коммунальной квартире, дверь непосредственно в квартиру могла быть открыта кем-то из соседей, вследствие чего истец не лишен был возможности посетить родственника, с учетом того, что он не отвечает на звонки, хотя бы в день рождения или на Новый год.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: