Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 1158 /2018 по апелляционным жалобам ООО "Русан", Дементьева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2- 1158 /2018 по иску ООО "ЛУИС+Северо-Запад" к ООО "Русан", Дементьеву А. В. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Дементьева А.В, представителя ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" - Романовой Т.В, представителя ООО "Русан" - Сагайдак П.О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУИС+Северо-Запад" обратилось в суд с иском к ООО "Русан", Дементьеву А.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 412455 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.08.2016 года заключил с ООО "Русан" договор поставки N 184/2016, по условиям которого ответчик приобрел у истца оборудование комплексных систем безопасности, поставка которого должна была осуществляться на условиях отсрочки оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки. Обязательство ООО "Русан" по договору подряда обеспечено поручительством Дементьева А.В. на основании договора от 19.08.2016 года. В нарушение условий договора ООО "Русан" производило оплату полученного товара в период с 17.11.2016 года по 24.01.2017 года несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по пени, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года постановлено: исковые требования ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" удовлетворить;

Взыскать солидарно с ООО "Русан", Дементьева А. В. в пользу ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" неустойку в размере 412455 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2016 между ООО "ЛУИС+Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Русан" (покупатель) заключен договор поставки N 184/2016 с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался передавать в собственность оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать эту продукцию.

Пунктами 3.2,3.3,6.3 Договора стороны предусмотрели, что истец предоставляет ответчику беспроцентных коммерческий кредит на каждую партию поставки продукции сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада; ответчик обязан оплачивать каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита; начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, ответчик несет ответственность за неоплату продукции в размере 0,3 % стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.48-53).

Обязательство ООО "Русан" обеспечено поручительством Дементьева А.В. на основании договора поручительства от 19.08.2016 года (л.д. 54-56).

Как указывает истец в иске, а как следует из материалов дела, ООО "Русан" производило оплату полученного товара, в период с 17.11.2016 года по 24.01.2017 года, несвоевременно. По состоянию на 03.05.2017 года, задолженность покупателя перед продавцом отсутствует.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 3.3, п. 6.3. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты постановленного товара за период с 17.11.2016 года по 24.01.2017 года в размере 412455 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика ООО "Русан" в судебном заседании подтвердил факт наличия просрочки оплаты товара перед истцом за период с 17.11.2016 по 24.01.2017, однако указал, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма пеней является завышенной, поскольку просрочка оплаты была небольшой, ввиду чего просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара в сроки, определенные договором от 19.08.2016 года, суду не представлено, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, разрешая заявление ООО "Русан" о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, неустойка в сумме 412455 рублей 14 копеек является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений с учетом сумм погашенной несвоевременно задолженности (л.д.88), а потому отказал в ее снижении.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в частности:

- тот факт, что ранее все поставки товаров оплачивались ООО "Русан" вовремя и в полном объеме (л.д. 88), а кроме того, большая часть суммы по договору (9 279 853 рубля 29 копеек из 13 204 325 рублей 30 копеек) была оплачена ООО "Русан" в качестве аванса;

- соотношение размера задолженности, составляющего 3 871 098 рублей 89 копеек и пени в размере 412 455 рублей 14 копеек;

- период просрочки, составивший от 10 до 38 дней, после чего вся имевшаяся задолженность была погашена в полном объеме;

- размер неустойки, составивший 109% годовых, что более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка России за спорный период (10%);

- компенсационная природа пеней, которая с очевидностью нарушается при взыскании пени в размере, превышающем 10 процентов от общей суммы долга за 1 месяц просрочки выплаты;

в связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 18.12.2016 по 24.01.2017 (10%), размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца не может быть ниже двойной ставки рефинансирования, то есть 55068 рублей 77 копеек (3871098,89*38*20%/365).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суммы основного долга, периода просрочки и добросовестности действий ООО "Русан", возвратившего полную сумму основного долга в достаточно короткий период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Дементьева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ООО "Русан" Сагайдак П.О. и Сидоров А.В. (л.д. 98, 101, 109), действовавшие на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ООО "Русан" Дементьевым А.В. с правом представлять интересы организации именно в Невском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 96, 103). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО "ЛУИС+Северо-Запад", также подписанный Дементьевым А.В. (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Дементьев А.В. был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела в суде первой инстанции, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, сумма государственной пошлины также подлежит уменьшению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и составит 3 551 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "Русан", Дементьева А. В. неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Русан", Дементьева А. В. в пользу ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 90 копеек.

Апелляционную жалобу Дементьева А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: