Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2006/2018 по апелляционной жалобе Бобровой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Захаровой Т. В. к Бобровой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Бобровой Е.В, представителя Захаровой Т.В. - Иванова Н.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Бобровой Е.В, в котором просит взыскать с ответчика полученные ей по расписке денежные средства в размере 400 000 руб, проценты в размере 146 190 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что она передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года постановлено: исковые требования - удовлетворить в части;

Взыскать с Бобровой Е. В. в пользу Захаровой Т. В. денежные средства в размере 400 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67812 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 55 коп, а всего 475 263 (четыреста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 62 коп.;

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком по расписке от 12.02.2014 получены от истца денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 6). Срок возврата и основания передачи денежных средств в расписке не указаны.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.03.2016 о возврате денежных средств в срок до 10.04.2016. (л.д. 7).

На настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу N 2-2081/2017 (л.д. 23-29) истцу отказано в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве задолженности по договору займа, поскольку судом установлено отсутствие заемных правоотношений между сторонами в отношении спорной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела распиской, а доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли предусмотренные законом основания для приобретения указанной суммы в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу, что о стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с получением от истца денежных средств в размере 400 000 руб. и взыскал их в пользу Захаровой Т.В.

Также суд, правильно применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 67 812 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль 55 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Бобровой Е.В. ей направлялись повестки по адресу регистрации, подтвержденному имеющейся в деле адресной справкой на имя ответчика (л.д. 20) - Санкт-Петербург, "адрес". Вместе с тем, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонялась, в связи с чем телеграмма и заказное письмо вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 33-34).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бобровой Е.В. извещение о назначенном на 30 мая 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства брались ответчиком под покупку квартиры с тем, чтобы в дальнейшем ее продать и разделить денежные средства с истцом, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая тот факт, что доказательства заключения между сторонами какой-либо сделки отсутствуют, что подтвердила сама ответчик в суде апелляционной инстанции; из расписки, составленной собственноручно ответчиком, что ей не отрицалось в ходе разбирательства по делу, не следует, что денежные средства получались во исполнение каких-либо договоренностей; доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена под принуждением и ответчик не могла повлиять на ее содержание, указав на цель получения денежных средств, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: