Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-851/2018 по апелляционной жалобе Краснякова Р. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Краснякова Р. П. к ВиГ. Г. А. о взыскании денежных средств, являющихся супружеской долей, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения ВиГ. Г.А, представителей ВиГ. Г.А. - Зайнетдиновой А.В, Жирновой Н.Н, представителя Краснякова Р.П. - Банько А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красняков Р.П. обратился в суд с иском к ВиГ. Г.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся супружеской долей в размере 38 118,5 USD (2 519 438 рублей), включить денежные средства в размере 38 118,5 USD (2 519 438 рублей) в наследственную массу после умершей 23 января 2014 года Виганд И.В, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 678 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с дочерью ответчика - Виганд И.В, которая умерла 23.01.2014 года. После смерти дочери ответчик на основании прекратившей свое действие доверенности получила с ее счета денежные средства в размере 60 984, 94 USD по курсу Центрального Банка России 66,1 рублей в АО "Альфа-Банк". Поскольку данные денежные средства была нажиты сторонами во время брака, истец, полагая, что у него возникло право на получение супружеской доли и включение части денежных средств в наследственную массу после Виганд И.В, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Красняков Р.П. находился в зарегистрированном браке с Виганд И.В. с 05.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.37).

23.01.2014 года Виганд И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38).

Нотариусом Антоновой Е.В. 03.03.2014 года было заведено наследственное дело после умершей 23.01.2014 года Виганд И.В, в рамках которого выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2015 г. Краснякову Р.П. на 1\4 долю квартиры по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" ВиГ. Г.А. на 1\2 долю указанной квартиры в силу отказа от наследства в ее пользу наследника Виганд С.Ш. и Виганд А.Ш. на 1\4 долю (л.д.21,1-237).

Из представленных АО "Альфа-Банк" в материалы дела сведений следует, что на имя Виганд И.В, помимо прочих были открыты счет N... в рублях, дата открытия- 16.09.2009 г, счет N... в долларах США, дата открытия счета 16.09.2009 года, счет N... в долларах США, счет N... в долларах США, счет открыт 29.01.2014 года (л.д.127,т.1).

ВиГ. Г.А. являлась лицом, уполномоченным распоряжаться, в том числе вышепоименованными счетами Виганд И.В. на основании банковской доверенности N0890/116/13, дата истечения доверенности 18.09.2016 года (л.д.125).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменного доказательства, произведенного 21.11.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга Антоновой Е.В. следует, что в переписке пользователей в программе Skype, установленной на компьютере Виганд С.Ш. имеется сообщение отправленное Виганд С.Ш. пользователем "ruspanama" 24.04.2014 года, из содержания которого следует, что указанному пользователю известно о пропаже 61 тысячи долларов через неделю после маминой ( Виганд И.В.) смерти. Также в данном протоколе зафиксирована иная переписка с данным пользователем, касающаяся необходимости предоставления ему документов о смерти, паспорта, седулы, датированная 11 марта 2014 года. Скриншоты приложены к указанному протоколу (л.д.74-87).

Из пояснений данных представителем ответчика следует, что данная переписка велась между Виганд С.Ш. и Красняковым Р.П. в программе Skype, даты получения сообщений от Краснякова Р.П. имеются в программе и отражены нотариусом в протоколе осмотра, так сообщение о пропаже 61 тысячи долларов датировано 24.04.2014 года, сообщения о необходимости предоставления документов о матери (паспорт, седула) датированы 11.03.2014 года.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 15.05.2018 года пояснила, что Краснякову Р.П. на момент смерти Виганд И.В. было известно об открытых на ее имя счетах и о находящихся на них денежных средствах, однако о включении в наследственную массу данных денежных средств он не заявил, поскольку не знал как лучше распределить денежные средства между детьми Виганд И.В, не знал, как лучше поступить с ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Краснякову Р.П. не позднее 24.04.2014 года стало известно о снятии денежных средств со счета Виганд И.В. ВиГ. Г.А, однако с настоящим исковым заявлением в суд Красняков Р.П. обратился только 05.06.2017 года, то есть за пропуском установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была принята в качестве достоверного доказательства нотариально заверенная переписка между лицом с аккаунтом ruspanama и лицом с аккаунтом Sonia Vigard, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство допустимым и принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности был основан не только на материалах нотариально заверенной переписки, но также и на иных доказательствах (в том числе показаниях представителя истца, данных им в судебном заседании), коррелирующих с представленным истцом доказательством, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы, по существу, не имеет правового значения для настоящего дела.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Красняков Р.П. являлся супругом Виганд И.В, то есть он достоверно знал о смерти наследодателя 23.01.2014, прекращении брака и возникновении у него права на выдел своей доли из общего имущества супругов. При таких обстоятельствах, как минимум с 24 января 2014 года (на следующий день после смерти супруги) истец не был лишен права обратиться к нотариусу для оформления выдела своей доли в спорных денежных средствах и определении доли супруги, которая должна была перейти в наследственную массу. Соответственно, право на получение своей половины совместно нажитых денежных средств со счета супруги у него возникло также с указанной даты.

Как следует из показаний представителя истца, данных в заседании суда первой инстанции 15 мая 2018 года, Красняков Р.П. знал о счете и денежных средствах, однако, не хотел лишать детей своей жены данных денежных средств и не был готов принять решение, какая сумма и кому достанется из детей (т.1, л.д. 53). Данные показания были подтверждены представителем истца и в суде апелляционной инстанции, где она указала, что истец знал, что на счете есть деньги, но не знал, сколько там осталось и не проверял состояние счета, поскольку ему было не до этого.

Кроме того, из показаний стороны истца, данных в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года следует, что из-за законодательства Панамы Красняков Р.П. снимал денежные средства со счета через банкомат, то есть у него имелась банковская карта, привязанная к спорному денежному счету, в связи с чем он не был лишен возможности в любой момент ознакомиться с остатком денежных средств по карте, а также, в случае необходимости, подключить услугу СМС-оповещения о состоянии принадлежащего ему и его супруге денежного счета.

Также из показаний истцовой стороны следует, что у Краснякова Р.П. и его супруги был единый счет и один депозит (т.2, л.д. 55), а после смерти супруги истец снимал денежные средства со счета на ее похороны (т.2, л.д. 38), то есть уже после 23.01.2014 пользовался спорным счетом и не был лишен возможности проверять его состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что спорный денежный счет был единым для истца и его супруги, то есть Красняков Р.П, проявив должную осмотрительность, имел все возможности для осуществления контроля за ним, находит несостоятельным довод истцовой стороны о том, что о пропаже денежных средств со счета Красняков Р.П. узнал только 15.01.2015, поскольку до указанного момента в течение года не интересовался состоянием своего личного банковского счета.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Краснякову Р.П. не позднее 24.04.2014 года (даты переписки между Виганд С.Ш. и Красняковым Р.П. в программе Skype) было известно о снятии денежных средств со счета Виганд И.В. ВиГ. Г.А, однако с настоящим исковым заявлением в суд Красняков Р.П. обратился только 05.06.2017 года, то есть за пропуском установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания представителя истца в суде первой инстанции о том, что ее доверитель знал о наличии счетов на имя Виганд И.В. были искажены в протоколе судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Учитывая тот факт, что замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2018 года представителем истца не подавались (при том, что представитель истца знакомилась с материалами дела 7 июня 2018 года и 6 сентября 2018 года, что следует из справочного листа тома 2 и не лишена была возможности подать замечания), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный протокол достоверно отражает показания сторон в ходе судебного заседания 15 мая 2018 года, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку 14 февраля 2017 года Красняков Р.П. уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено 28 марта 2017 года и, соответственно, срок исковой давности не тек в указанный период, не является обоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая тот факт, что поданное истцом 14 февраля 2017 года исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя, то есть в связи с несоблюдением предусмотренных ГПК РФ требований, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ к периоду с 14 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года применяться не могут и данный довод жалобы также не является обоснованным.

При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснякова Р. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: