Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1049/2018 по апелляционным жалобам Кышева С. Н, ФССП России и УФССП России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Кышева С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кышева С.Н. - Захарова Е.Э,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кышев С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области убытки в размере 3 675 387 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия приставов-исполнителей, выразившегося в неправомерном отсутствии каких-либо мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должника, требования исполнительного документа ФС N 001414055 от 27.01.2015 года, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области, о взыскании с Устинова Ф.Ю. в пользу Кышева С.Н. задолженности в размере 3 730 029 руб. 18 коп, до сих пор не исполнены. Полагая, что бездействием сотрудников ответчика ему причинены убытки, а также нанесен моральный вред, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 28 мая 2018 года, постановлено: исковые требования Кышева С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда - удовлетворить в части;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кышева С. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Головин П.Г, Иванова К.В, Кондратьева Я.Н, Макарова Т.В, Махонина В.С, Щербинина Н.А, Сафонова В.С, Устинов Ф.Ю. старший судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Левцова О.В, старший судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Тверскова Ж.А, представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.12.2014 года по гражданскому делу N 2-1150/2014 года по иску Кышева С.Н. к ИП Устинову Ф.Ю. о взыскании задолженности по договорам подряда исковые требования Кышева С.Н. были удовлетворены, с Устинова Ф.Ю. в пользу Кышева С.Н. взыскана задолженности в размере 3 730 029 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу 24.01.2015 года.

27.01.2015 года на основании указанного решения Сосновоборским городским судом Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 001414055 (л.д. 15-16, том 1).

09.02.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N001414055 судебным приставом-исполнителем Щербининой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 1814/15/47033-ИГТ (л.д. 199 -200, том 1).

10.02.2015 года судебным приставом Сафоновой B.C. направлены запросы к оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России не получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, пользовательский запрос (л.д. 106, 196 - 198, л.д. 214 - 233, том 1).

14.04.2015 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 207 - 208, том 1).

27.05.2015 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 107, том 1).

09.06.2015 года судебным приставом Сафоновой B.C. направлены запросы об имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС (л.д. 192-194, том 1).

30.07.2015 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 107, том 1).

29.09.2015 года судебным приставом Муравьевой А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 189, том 1).

15.10.2015 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 185-186, том 1).

19.11.2015 года судебным приставом Сафоновой B.C. направлен запрос в банки (л.д. 182, том 1).

15.12.2015 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 180 - 181, том 1).

04.03.2016 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 179, том 1).

21.03.2016 года судебным приставом Щербининой Н.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 178, том 1).

Приказом от 27.04.2016 года N 350-К Щербинина Н.А. уволена с государственной гражданской службы (л.д. 86, том 1).

16.06.2016 года судебным приставом Макаровой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 176, том 1).

13.07.2016 года исполнительное производство N 1814/15/4703 3-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кондратьевой Я.Н.

09.08.2016 года судебным приставом Кондратьевой Я.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 109, том 1).

20.08.2016 года судебным приставом Сафоновой B.C. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 109, том 1).

Приказом от 03.11.2016 года N 1028-К Кондратьева Я.Н. уволена с государственной гражданской службы (л.д. 87, том 1).

03.12.2016 года исполнительное производство N 1814/15/4703 3-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сафоновой B.C.

02.02.2017 года судебным приставом Сафоновой B.C. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (л.д. 171, том 1).

В период с 21.02.2017 года по 10.03.2017 года судебным приставом Сафоновой B.C. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, в банк (л.д. 109, 148 - 150, 165- 167 том 1).

Приказом от 03.04.2017 года N 332-К Сафонова B.C. уволена с государственной гражданской службы (л.д. 88, том 1).

09.08.2017 года судебным приставом Тверсковой Ж.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 156 - 157, том 1).

04.09.2017 года, 25.09.2017 года судебным приставом Косолаповой Т.И. направлены запросы в банки (л.д. 109, том 1).

05.02.2018 года начальником отдела УФССП по Ленинградской области Сосновоборского РОСП Левцовой О.В. направлен запрос в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

15.02.2018 года судебным приставом Александренко И.В. направлены запросы операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки (л.д. 131-144, том 1).

В материалах дела имеется ответ, поступивший из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2017 года, согласно которому Устиновым Ф.Ю. уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 69, том 1).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2017 года следует, что за Устиновым Ф.Ю. зарегистрирован легковой автомобиль седан БМВ 7451, 2002 года выпуска, гос. номер N... (л.д. 70 - 72, том 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство N1814/15/47033-ИП не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу истцом не утрачена, поскольку у должника Устинова Ф.Ю. имеется имущество (автомобиль и денежные средства), на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что требование Кышева С.Н. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 3 675 387 руб. 19 коп. подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в результате бездействия службы судебных приставов, а также того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта, Кышев С.Н. ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не извещался о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с должника и вынужден был неоднократно обращаться в УФССП по Ленинградской области с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которые были оставлены без ответа, то исковые требования Кышева С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку указанное незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, безусловно, причинило истцу моральные страдания.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сама по себе длительность исполнительного производства безусловным основанием к взысканию ущерба и компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения ущерба и морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

При этом ссылки в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец не извещался о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с должника и вынужден был неоднократно обращаться в УФССП по Ленинградской области с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которые были оставлены без ответа, что повлекло моральные страдания истца, не являются обоснованными ввиду следующего.

Как установлено ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, правом истца (и его представителей) было ознакомление с материалами исполнительного производства. Обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит. Сведений о том, что истцу или его представителям было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неимущественные права Кышева С.Н, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не были совершены действия по списанию со счета Устинова Ф.Ю. денежных средств в размере 702 403 рубля 93 копейки, а также об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности бездействий судебных приставов.

Как уже указывалось выше, из материалов дела, а также исполнительного производства следует, что судебными приставами совершалось значительное количество действий по отысканию имущества должника и обращении на него взыскания. Учитывая тот факт, что исполнительное производство в отношении Устинова Ф.Ю. не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу истцом не утрачена, поскольку у должника имеется имущество (автомобиль и денежные средства), на которое может быть обращено взыскание. В судебном порядке действмя (бездействие) судебного пристава истцом не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в силу абз. 3 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие взыскания денежных средств в полном объеме не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу фактически не причиненного ему ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кышева С.Н. подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кышева С. Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кышева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: