Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 1308/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЖКС N1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Ривман Т. В. к ООО "ЖКС N1 Выборгского района" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ривман Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу "адрес" размере 190853 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по составлению независимой экспертизы 10000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. 10.07.2017 произошел залив квартиры по причине засора фановой трубы в подвале, в результате которого пострадали помещения - комнаты площадью 11,1 и коридор, а также дверные полотна в ванную и туалет, шкаф-купе. Ответчиком был составлен акт от 10.07.2017, однако, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в пользу Ривман Т. В. ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу "адрес" в размере 190853 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф по ЗоЗПП в размере 100426,5 руб, расходы на проведение независимой оценки 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 23000 руб. а всего 334279 (триста тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 50 копеек;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в доход государства государственную пошлину в размере 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона ООО "ЖКС N1 Выборгского района" Санкт-Петербурга, 3 сентября 2018 года ответчику была направлена повестка указанному в материалах дела адресу для корреспонденции. Согласно реестру отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", 5 сентября 2018 года письмо было принято в отделении связи, 10 сентября 2018 года произошла неудачная попытка вручения, в дальнейшем представители ответчика за получением повестки не являлись.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-18405/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ЖКС N1 Выборгского района" извещение о назначенном на 11 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению входящей корреспонденции, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.06.1994 г. Ривман Т.В, Ривман Д.Р, Ривман Е.Д, Ривман М.Д, Ривман С.Д, Иванова Г.Д, Иванов Д.С, Иванов B.C. являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу Санкт "адрес" без определения долей (л.д.5, 63),

Сторонами не оспаривается, что в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу "адрес" является ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района Санкт-Петербурга"

Согласно акта от 10.07.2017 г, составленного на основании обращения истца Ривман Т.В. на предмет залива, установлено, что 10.07.2017 в 10-00 поступила аварийная заявка N1 в связи с тем, что произошла протечка по причине засора лежака канализации в подвале. В момент обследования установлено: комната площадью 11 кв.м - линолеум на полу мокрый, обои на стенах по периметру комнаты на высоту 0.1 м мокрые; коридор 14 кв.м -на полу линолеум мокрый, обои не пострадали (л.д.6). В качестве виновных лиц указано "жильцы вышерасположенных квартир". Данный акт подписан мастером по эксплуатации.

ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" свою вину по праву не признало, однако факт затопления квартиры истца 10 июля 2017 года не оспаривало, равно как и причину, указанную в акте - засор лежака канализационного стояка (вытащена тряпка) жильцами вышерасположенных квартир.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с обязательным осмотром квартиры экспертом в присутствии сторон. Как следует из заключения экспертизы (л.д. 88) осмотр квартиры проводился в присутствии истца Ривман Т.В, ее представителя, главного инженера РЭУ 2 ООО "ЖКС N1 Выборгского района", начальника АДС -6 ООО "ЖКС N1 Выборгского района", никаких замечаний данных лиц в экспертизе не указано.

Эксперт пришел в выводу о том, что повреждения дверных полотен в ванную и туалет, находящиеся в коридоре площадью 8,9 кв.м, а также шкаф-купе в момент залива расположенный в комнате площадь 11,1 кв.м. "адрес" в Санкт-Петербурге являются последствиями попадания канализационных вод в вышеуказанную квартиру 10.07.2017; стоимость восстановительного ремонта помещений - комнаты 11,1 кв.м и коридора квартиры истца по устранению последствий попадания канализационных вод в квартиру, зафиксированных актом 10.07.2017 и ответа на вопрос N 1 составляет 190853 руб. (л.д.87-123)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в результате залива квартиры, а также размер убытков, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в пользу Ривман Т.В. подлежит взысканию 190 853 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 426 рублей 50 копеек, расходы связанные с получением заключения специалиста в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 317 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что протечка в квартире истца произошла не по вине ответчика, а по вине жильцов вышерасположенных квартир, что подтверждается актом от 10.07.2017, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Как следует из материалов дела, протечка в квартире истца произошла по причине засора лежака канализации в подвале. Помещение подвала относится к общему имущества многоэтажного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных положений законодательства, документов, подтверждающих проведение работ по профилактической прочистке сетей канализации в период с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства проведения разъяснительной работы среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией.

При таких обстоятельствах, поскольку содержание и прочистка систем канализации является обязанностью ответчика, а доказательства того факта, что указанная обязанность исполнялась ООО "ЖКС N1 Выборгского района" Санкт-Петербурга надлежащим образом в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на акт от 10.07.2017 является несостоятельной, поскольку данный акт составлен сотрудником РЭУ ООО "ЖКС N1 Выборгского района", то есть заинтересованным лицом, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика.

Также судебная коллегия обращает внимание, что утверждение представителя ответчика, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил, вследствие чего не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что нарушение прав Ривман Т.В. как потребителя коммунальной услуги подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в возмещении морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ривман Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Таким образом, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N1 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: