Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1715/2018 по апелляционной жалобе В. Г. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по иску СНТ "Дормост" к В. Г. В. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения В. Г.В, представителя В. Г.В. - Васильева Г.Ф, представителя СНТ "Дормост" - Орловской Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дормост" обратилось в суд с иском к В. Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 994 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником земельного участка N 61а зона N1, расположенного на территории СНТ по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", ст. Яппеля. Ответчик была исключена из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 2014 по 2017 год.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года постановлено: взыскать с В. Г. В. в пользу СНТ "Дормост" неосновательное обогащение в размере 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 994 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель СНТ "Озерное" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В. Г.В. является собственником земельного участка 61а, зона N1, расположенного на территории СНТ "Дормост" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", ст. Яппеля.

На момент рассмотрения дела ответчик членом СНТ "Дормост" не является.

Решениями общих собраний членов СНТ "Дормост" утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 года в размере 7500 рублей за год с каждого участка, за период 2015 года - 10000 рублей за год с каждого участка, за период 2016 года - 10000 рублей за год каждого участка, за период 2017 года в размере 11000 рублей за год с каждого участка.

Ответчик не отрицала, что плата за земельный участок в СНТ "Дормост" ей не вносится.

Согласно расчету истца задолженность В. Г.В. составляет 38 500 рублей, из которых за период 2014 года 7500 рублей, за период 2015 года - 10000 рублей, за период с 2016 года - 10000 рублей, за период 2017 года - 11 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 994 рубля 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 2014 по 2017 годы в размере 38 500,00 руб, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 994 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Дормост" не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.69 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение" содержится в статье 6 ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Земли общего пользования были выделены СНТ "Дормост" постановлением главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995 года, и на основании данного постановления СНТ "Дормост" было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие права собственности СНТ "Дормост" на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 года по делу N А56-53100/2011,

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-53100/2011 от 25.09.2012 года,

- Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2016 года по делу N 2а-1591/2016,

- Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28.07.2016 года;

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на земли общего пользования было зарегистрировано за СНТ "Дормост" в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 169-170).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик является членом СНТ "Озерное" не является основанием для освобождения В. Г.В. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ "Дормост" поскольку тот факт, что СНТ "Озерное" было создано в установленном законом порядке не является доказательством права собственности СНТ "Озерное" на спорные объекты недвижимости. Кроме того, поскольку доказательства оплаты ответчиком взносов за содержание общего имущества в СНТ "Озерное" отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в безусловном порядке возникла обязанность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Дормост", потому их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участок В. Г.В. находится на территории СНТ "Дормост" и она пользуется общим имуществом, что ей не отрицалось в ходе рассмотрения дела, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: