Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-18619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Л. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1117/18 по иску Моргун Л. В. к Булату С. А, Банникову Л. В, Лыковой И. А, Соловьевой С. Б, Бондаренко Т. А, Мильберг А. Г. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, её представителя - Кожевникова А. И, действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения ответчика Лыковой И.А, ответчика Бондаренко Т.А, являющейся также представителем ответчика Соловьевой С.Б. на основании доверенности от 7 ноября 2017 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргун Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Булату С.А, Банникову Л.В, Лыковой И.А, Соловьевой С.Б, Бондаренко Т.А, Мильберг А.Г. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N.., ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Гражданский иск потерпевшей Моргун Л.В. признан по праву, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 года вышеуказанный приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года в отношении Булата С.А, Банникова Л.В, Лыковой И.А, Соловьевой С.Б, Бондаренко Т.А, Мильберг А.Г. изменён, в резолютивной части приговора указано на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на два года в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год шесть месяцев Лыковой И.А. вместо Лыковой С.Б.; из приговора исключено указание на оставление гражданского иска потерпевшего Васильева В.Ф. без рассмотрения, а также повторное указание на взыскание с Булата С.А, Банникова Л.В, Лыковой И.А, Соловьевой СБ, Бондаренко Т.А, Мильберг А.Г. в пользу Литвиновой Л.А. денежных средств в размере 49 530 рублей. В остальной части приговор в отношении оставлен без изменения.

В результате мошеннических действий ответчиков истцу причинены убытки в виде внесённых денежных средств по договору NПДФ-112 от 30 ноября 2007 года в размере 710 200 рублей, по договору NПДФ-113 от 30 ноября 2007 года - в размере 710 200 рублей, по договору NПДФ-114 от 30 ноября 2017 года - в размере 10 200 рублей, по приходному ордеру от 24 апреля 2007 года - в размере 45 000 рублей.

В результате совершённого ответчиками преступления, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу причинения ей значительного материального ущерба. Кроме того, длительное время истец была вынуждена участвовать в уголовном процессе, различных следственных мероприятиях, что потребовало от неё физических затрат и моральных сил. Указанные обстоятельства отразились на психоэмоциональном состоянии истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Моргун Л.В. просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 1 475 600 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 1 213 600 рублей 14 копеек, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Моргун Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Моргун Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, что, по мнению истца, выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, - статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении закона, не подлежащего применению.

Истец, её представитель - Кожевников А.И, действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчики Лыкова И.А, Бондаренко Т.А, являющаяся также представителем ответчика Соловьевой С.Б. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Булат С.А, Банников Л.В, Мильберг А.Г, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.216-225), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы уголовного дела N 1-3/16 (том 133,139), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 1 февраля 2017 года приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года Булат С.А, Банников Л.В, Лыкова И.А, Соловьева СБ, Бондаренко Т.А, Мильберг А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшей Моргун Л.В. признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 года приговор в части признания по праву гражданского иска потерпевшей Моргун Л.В. оставлен без изменения.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Моргун Л.В. указала, что в результате мошеннических действий ответчиков истцу причинены убытки в виде внесённых денежных средств по договору NПДФ-112 от 30 ноября 2007 года в размере 710 200 рублей, по договору NПДФ-113 от 30 ноября 2007 года - в размере 710 200 рублей, по договору NПДФ-114 от 30 ноября 2017 года - в размере 10 200 рублей, по приходному ордеру от 24 апреля 2007 года - в размере 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам NNПДФ-112 и ПДФ-113, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, в рамках заявленных требований в указанной части Моргун Л.В. является ненадлежащим истцом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулируя свои требования, истец прежде всего должен доказать, что именно ему принадлежит оспариваемое право и именно указанный им ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права определяется надлежащий истец и надлежащий ответчик.

Возможность замены ненадлежащего истца действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело, а потом выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска либо он сам вправе отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из буквального толкования приведённых норм, носителями прав и обязанностей, вытекающих из данного вида договора, являются заёмщик и займодавец.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 ноября 2007 года между Закрытым акционерным обществом " "... "" (далее - ЗАО " "... "") в лице коммерческого директора Банникова Л.В. и В, приходящейся дочерью истцу, заключён договор NПФД-112 целевого займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, инвестор (заимодавец) передаёт в собственность денежные средства в соответствии с подпунктом 4.1 и осуществляет финансирование "Проекта" Общества путём передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер финансирования по настоящему договору составил 710 000 рублей.

Согласно пункту 4.7 договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (заимодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N2, но не ранее минимального срока финансирования.

Судом установлено также, что 30 ноября 2007 года между ЗАО " "... "" в лице коммерческого директора Банникова Л.В. и В... заключён договор NПФД-113 целевого займа на сумму 710 000 рублей.

Представленные в материалы дела платёжные документы от 30 ноября 2007 года подтверждают передачу денежных средств в вышеуказанном размере по указанным договорам именно Моргун Викторией Александровной и получение их ЗАО "Инвестиционный дом Ацтек".

Таким образом, поскольку сторонами вышеуказанных договоров займа являлись В. и ЗАО " "... "", правами требования, вытекающими из данных договоров, обладает именно В..

Судебная коллегия считает возможным отметить, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передаче В. таких прав Моргун Л.В. либо о принадлежности указанных денежных средств Моргун Л.В.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы истца о том, что на момент заключения договоров В... являлась несовершеннолетней (17 лет), поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не даёт Моргун Л.В, не являвшейся стороной в договоре, права на заявление требований о взыскании денежных средств по договорам, заключённым В.

По изложенным основаниям аналогичные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия считает возможным указать, что В. признавала указанные денежные средства принадлежащими именно ей, что подтверждается её обращением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании данных сумм (л.д.151-153).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные Моргун Л.В. требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, внесённых истцом по договору NПДФ-114, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков ответчиками в указанной в иске сумме, а также на пропуск Моргун Л.В. срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Моргун Л.В, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 30 ноября 2007 года между ЗАО " "... "" в лице коммерческого директора Банникова Л.В. и Моргун Л.В. заключён договор NПФД-114 целевого займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, инвестор (заимодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с подпунктом 4.1. и осуществляет финансирование "Проекта" Общества путём передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта

Согласно пункту 4.1 договора, размер финансирования по настоящему договору составил 10 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, инвестор (займодавец) вправе по своему усмотрению осуществлять дополнительные финансовые вложения путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору или отдельного договора.

Согласно пункту 4.7 договор, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (заимодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N2, но не ранее минимального срока финансирования.

В подтверждение заявленных требований в указанной части в материалы дела истцом представлены отчёт N114 от 30 ноября 2007 года и отчёт N194-С от 24 апреля 2007 года о принятии Обществом от Моргун Л.В. денежных средств в размере 10 200 рублей и 45 000 рублей соответственно. При этом основанием для принятия денежных средств в размере 45 000 рублей явился контракт N АА 00066 карта 010066.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных денежных средств, суд первой исходил из того, что истцом не представлен контракт NАА 00066, что лишает суд возможности установить правовую природу указанной суммы, а также установить, подлежит ли указанный взнос взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не предложил истцу представить контракт NАА 00066, при этом в материалы дела был представлен документ, подтверждающий его оплату.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело значение для разрешения спора, и должно было быть поставлено судом на обсуждение сторон.

В заседание судебной коллегии истцом представлен контракт NАА 00066, заключённый с ЗАО " "... "", полностью подтверждающий основания внесения Моргун Л.В. денежных средств в кассу Общества в размере 45 000 рублей на основании отчёта N194-С от 24 апреля 2007 года (л.д. 90). Данный контракт принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, внесённых истцом на основании контракта NАА 00066 отчёт N194-С от 24 апреля 2007 года, в размере 45 000 рублей является необоснованным.

Проанализировав представленные и добытые доказательства по делу в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Денежные средства, внесённые истцом на основании отчёта N114 от 30 ноября 2007 года, также необоснованно не взысканы судом первой инстанции, поскольку из названного отчёта напрямую следует, что денежные средства в размере 10 200 рублей внесены истцом в кассу ЗАО " "... "" на основании договора целевого займа NПДФ-114 (л.д. 93).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 55 200 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований подлежит отмене.

Доказательств возмещения истцу причинённого преступными действиями ущерба в указанном размере, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения размера подлежащих взысканию с них в пользу истца денежных средств.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённых ей убытков, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведённой нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 485 рублей 46 копеек. При расчете процентов судебная коллегию учитывает заявление ответчиков о сроке исковой давности, в связи с чем подлежат взысканию проценты с 15 марта 2015 года по 19 июня 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям л.д. 7-8).

При этом, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года, которым ответчики по настоящему делу, признаны виновными в совершении преступления, повлекшего за собой нарушение материальных прав истца, вступил в законную силу 1 февраля 2017 года. С настоящим иском Моргун Л.В. обратилась в суд 15 марта 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. Вывод суда первой инстанции о том, что иск Моргун Л.В. оставлен без рассмотрения, в связи с чем она имела право на обращение в суд только в течение шести месяцев с даты вступления приговора в законную силу, опровергается текстом приговора.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Моргун Л.В, исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ею требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судом, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Основания для применения к настоящим требованиям положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

С учётом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Моргун Л.В. о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Моргун В.Л. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N26071702 от 26 июля 2017 года (л.д. 105-107), акт об оказании юридических услуг (л.д. 1080, квитанция об оплате оказанных услуг по данному договору в размере 18 00 рублей (л.д. 109).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу пропорциональности, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Денежные средства в общем размере 140 000 рублей уплачены истцом в счёт оплаты оказания юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела N... и услуг по подготовке и подаче заявления о наложении обеспечительных мер на земельные участки, заявления в ГСУ ГУ МВД, в Прокуратуру, полпреду СЗФО, ОЭБ и ПК УМВД, по договорам об оказании юридических услуг N3061505 от 3 июня 2015 года и N5061505 от 5 июня 2015 года (л.д. 99-104), в связи с чем, по смыслу положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебными расходами не являются, подлежат возмещению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года отменить в части.

Взыскать солидарно с Булата С. А, Банникова Л. В, Лыковой И. А, Соловьевой С. Б, Бондаренко Т. А, Мильберг А. Г. в пользу Моргун Л. В. убытки в размере 55 200 рублей, проценты в размере 11 485 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 56 копеек, а всего 74 886 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи