Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-2418/2018 по иску Куцкого Алексея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Куцкого А.В. - Семеновой Е.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куцкий А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 530 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в сумме 42 944 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 22.07.2016 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ситроен С5, государственный номерной знак N... ; в период действия договора страхования в период с 2.04.2017 по 3.04.2017 застрахованное транспортное средство было похищено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. исковые требования Куцкого А.В. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 63 530 руб, неустойка в размере 42 944 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Также указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 629,48 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куцкого А.В. отказать в полном объеме, либо уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Истец Куцкий А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куцкого А.В. - Семеновой Е.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2016 между Куцким А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования на бланке полиса серии 7100 N... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, г.н.з. N.., по рискам хищение и ущерб. Размер страховой премии по данным рискам составляет 640 000 руб. и равен действительной стоимости автомобиля, договором установлена безусловная франшиза в размере 7% от страховой суммы. Страховая премия по договору составила 42 944 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 22.07.2016 по 21.07.2017.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и условиями страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС".

В период с 2.04.2017 до 3.04.2017 вышеуказанное принадлежащее истцу транспортное средство было похищено.

3.04.2017 истец обратился с заявлением о хищении автомобиля в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Тогда же истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил комплект документов.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 3.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11701400009740195 по факту хищения автомобиля истца неустановленным лицом. 4.04.2018 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, произвел платежным поручением N 229 от 11.05.2017 выплату страхового возмещения в сумме 531 620 руб, что истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.10.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 18.10.2017 ответчик согласовал выплату истцу страхового возмещения без учета коэффициента индексации. Вместе с тем доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения, в том числе в случае хищения транспортного средства, с учетом износа, противоречат ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению. Кроме того, по мнению суда, предусмотренные Правилами нормативы износа не учитывают реальное состояние автомобиля. Суд также признал неправомерным удержание ответчиком из страхового возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля истца, которые были выявлены при его осмотре во время заключения договора страхования, поскольку сторонами согласована действительная стоимость автомобиля в размере 640 000 руб, которая ответчиком не оспорена, доказательств введения его в заблуждение при заключении договора в материалы дела не представлено. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 530 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований).

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно и незаконно взысканы штрафные санкции, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный срок, учитывая условия договора страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ПАО СК "Росгосстрах" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Кроме того, данный довод опровергается представленным в материалы дела ответом ответчика на досудебную претензию истца (л.д. 71), из которого усматривается, что ответчик признал обоснованными требования о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Правил страхования N 171 о выплате страхового износа с учетом коэффициента индексации не подлежат применению.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что расчет страховой премии по договору страхования, заключенному с истцом, произведен с учетом изменения размера страховой премии в течение срока действия договора.

Кроме того, согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается с коэффициентом пропорциональности 1, то есть в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение также выплачивается в размере действительного ущерба.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: