Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1644/2018 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Скипора П. П.ча к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Скипора П.П. - Лимаск В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скипора П.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 11571 руб. 46 коп, неустойку в сумме 25 919 руб. 04 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер N... Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Фомина Ю.Е. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 61 000 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 95 200 руб, в связи с чем на основании данного отчета 25 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Скипора П. П.ча - удовлетворить частично;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скипора П. П.ча страховое возмещение в размере 11 571 рубля 46 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 785 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Скипора П. П.ча к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1 297 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 августа 2018 года в 18 часов 37 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, гос. номер N.., были причинены механические повреждения (л.д. 83).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина Ю.Е, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 61 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 95 200 руб, в связи с чем на основании данного отчета 25 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N33-770/2018 рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2017 года составила 85 310 руб, стоимость годных остатков - 12 738 руб. 54 коп. (л.д. 114-143).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт повреждения автомобиля истца в спорном ДТП, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 11 571 рубль 46 копеек (85310-12738,54-61000).

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 785 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1297 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возражения относительно выводов судебной экспертизы, по существу, основаны на представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста ООО "КАР-ЭКС" N АТ7913570/Р о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы которое достоверным доказательством необоснованности судебной экспертизы быть признано не может, поскольку изготовлено специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное АНО "ЦНИЭ" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

По существу, претензии ответчика сводятся к тому обстоятельству, что в заключении судебной экспертизы не были использованы данные специализированных торгов при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов им не производилось, так как на площадках открытых специализированных торгов по реализации поврежденных транспортных средства, имеет место информация о начальной цене поврежденного транспортного средства, но не имеется информации о характере и номенклатуре повреждений реализуемых поврежденных транспортных средств, а также средней стоимости аналогичных поврежденных транспортных средств, в связи с чем невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. Таким образом, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Кроме того, эксперт также отметил, что специализированными торгами осуществляется продажа именно поврежденных транспортных средств, то есть когда возможен ремонт поврежденного транспортного средства, с дальнейшей его продажей, тогда как годные остатки транспортного средства, согласно п. 5.1 Единой Методики, рассчитываются при признании нецелесообразности восстановительного ремонта, при полной гибели транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы N33-770/2018 от 26.01.2018, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: