Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 4203/2018 по апелляционной жалобе Никулкина Г. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Никулкину Г. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Никулкина Г.О. - Одоева П.Н,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Никулкину Г.О, в котором просило взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 86802 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.06.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу в виде ценовой стеллы АЗС N1 пос. Екатериновка, застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение для оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 86802 руб. 43 коп. Указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года постановлено: исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить;

Взыскать с Никулкина Г. О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86802 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена ценовой стеллы АЗС N1 пос. Екатериновка, застрахованная у истца по полису "каско".

Из представленных в материалы дела документов по ДТП усматривается вина ответчика Никулкина Г.О. в произошедшем происшествии. Ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ - он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также в протоколе об административном правонарушении есть указание на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составляет 86802 руб. 43 коп.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО "ПАРТНЁР" NАТ7843065 от 26.06.2017 года на ремонтно-восстановительные работы имущества, расположенного по адресу: Российской Федерации, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Екатериновка, АЗС N1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП, а также, проверив доказательства размера ущерба, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба в размере 86802 руб. 43 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств права собственности Гончарук М.Ю. на поврежденную ответчиком рекламную стелу подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, данные довод опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013 года и 02.12.2013 год в отношении здания автозаправочной станции по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д. Екатериновка, АЗС N1, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0105001:7.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Гончарук М.Ю. на спорную АЗС подтверждено материалами дела, а кроме того, право данного лица на страховое возмещение подтверждено представленным в материалы дела актом N АТ7843-65 о страховом случае (л.д. 18) и не оспорено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами представленного истцом в материалы дела заключения N АТ7843065 от 26.06.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции, было представлено заключение ООО "ПАРТНЁР" NАТ7843065 от 26.06.2017 года на ремонтно-восстановительные работы имущества, расположенного по адресу: Российской Федерации, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Екатериновка, АЗС N1, которым подтверждается стоимость восстановительных работ в размере 86 802 рубля 43 копейки.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие размер ущерба, на ответчике, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по предоставлению надлежащих доказательств необоснованности данного ущерба.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности размера ущерба представлено не было; о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактического ущерба Никулин Г.О. не ходатайствовал; при этом доводы апелляционной жалобы, по существу, являются личным суждением ответчика о размере ущерба и не подтверждены соответствующими доказательствами; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулкина Г. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: