Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-321/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по иску Лебедевой А.И, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Лебедева М.С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Лебедевой А.И, представителя Лебедевой А.И, Лебедева М.С. - Попроцкой А.Н, представителя ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" - Барлет А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 193 600 руб, за услуги оценщика 6 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Лебедев М.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 193 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес". Сособственником указанного жилого помещения является Лебедев М. С. (доля в праве - 1/2). 31.05.2017 года по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также принадлежащее истцу имущество - кухонный гарнитур и зеркало. Указывая, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества ответчиком, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года постановлено: взыскать с ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в пользу Лебедевой А. И. в счет возмещения материального ущерба 204 265 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей;

Взыскать с ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в пользу Лебедева М. С. в счет возмещения материального ущерба 204 265 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей;

Взыскать с ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 585 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лебедева А.И. и Лебедев М.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (по 1/2 доле в праве у каждого).

31.05.2017 г. произошло залитие "адрес".

Согласно ответу ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 19.06.2017 г. на заявление истца причиной протечки явился разрыв резьбового соединения шарового крана и стояка отопления на трубопроводе ЦО в чердачном помещении дома.

Свою вину в причинении вреда имуществу Лебедевых ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Комиссионными актами обследования ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 01.06.2017 г. и от 10.06.2017 г. установлено, что в вышеуказанной квартире в результате затопления повреждены: в ванной комнате и в туалете нарушена целостность декоративного (керамического) покрытия, дверь в ванную комнату разбухла; в туалете расшатана инсталляция; в коридоре S = 6,3 кв.м. -деформация обоев, деформация зеркала (рамки зеркала); в кухне S = 7 кв.м -следы протечки на стенах, оклеенных обоями, над окном нарушена целостность стены, фрагментарное коробление модулей, фасадов кухонного гарнитура; в комнате S = 10 кв.м - следы протечки на стенах оклеенных обоями, нарушение целостности потолка, нарушена целостность стыка стены и подоконника, вздутие пола; в комнате S = 18,5 кв.м - намокание потолка, вздутие паркетного пола, нарушение целостности стены на лоджии, деформация обоев.

В судебном заседании 11.12.2017 г. судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и третьего лица.

В соответствии с Отчетом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 358 546 рублей.

Кроме того, согласно отчету об оценке N1051 от 09.06.2017, предоставленному истцом, в результате протечки в квартире истца и третьего лица пострадало имущество: кухонный гарнитур и зеркало в прихожей. Размер ущерба имуществу с учетом величины его физического износа (20%) составляет 49 984 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что затопление квартиры Лебедевых, вызвавшее повреждение внутренней отделки жилых помещений, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления дома: обязанностей по своевременному проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов системы отопления, немедленному устранению причин протечки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что, поскольку в результате протечки в квартире истца и третьего лица пострадало имущество: кухонный гарнитур и зеркало в прихожей, однако определение размера ущерба, причиненного имуществу, не являлось предметом оценки эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", то в этой части надлежит руководствоваться Отчетом об оценке N1051 от 09.06.2017 г, согласно которому размер ущерба имуществу с учетом величины его физического износа (20%) составляет 49 984 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и находившегося в ней имущества в размере 408 530 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, уменьшенный в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; также судом взысканы с ответчика в пользу Лебедевой А.И. расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и с ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 585 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга" о том, что взыскание с ответчика стоимости мебели в размере 49 984 рубля является необоснованным, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 166). На разрешение эксперта представителем ответчика был поставлен один вопрос: "какова рыночная стоимость ликвидации следов протечки в "адрес", поврежденной в результате протечки, зафиксированной актами от 01.06.2017 и от 10.06.2017".

При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика данное ходатайство поддержал, просил о назначении экспертизы по вопросу, поставленному стороной ответчика. О постановке на разрешение эксперту вопроса относительно ущерба, причиненного мебели в квартире истца и стоимости устранения данных повреждений представитель ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку истцом были представлены доказательства повреждения мебели в ее квартире в результате залива из квартиры ответчиков (отчет об оценке N1051 от 09.06.2017 г.), специалисты осматривали квартиру истца непосредственно после протечки (3 июня 2017 года (л.д. 38)), зафиксировали повреждение мебели, что подтверждено соответствующими фотографиями, при этом сам факт повреждения мебели ответчиком не оспаривался и зафиксирован также в актах от 01.06.2017 и 10.06.2017; а стоимость повреждений ответчиком не оспорена и доказательств иной стоимости устранения повреждений, чем установленная в отчете N1051, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, при обсуждении вопросов для экспертизы, сторона ответчика настаивала на постановке вопросов именно в предложенной стороной ответчика редакции, то есть без включения в экспертизу вопросов, касающихся оценки поврежденной мебели (л.д. 167).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и оценены представленные доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Лебедевым М.С. не предъявлялась ответчику претензия, а следовательно, основания для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, как и основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в п. 46 указанного Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца и третьего лица как потребителей коммунальной услуги установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в пользу третьего лица штраф, а также в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: