Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-18857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Михайловой Ларисы Николаевны, Коцюбенко Евгения Валерьевича, Кольцовой Ольги Игнатьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПЭК "Объединение собственников АТК "Мехобит" к Михайловой Ларисе Николаевне, Коцюбенко Евгению Валерьевичу, Кольцовой Ольге Игнатьевне о взыскании задолженности и пени,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Михайловой Л.Н, представителей ПЭК "Объединение собственников АТК "Мехобит" -Дмитриевой Ю.Г, представителя Михайловой Л.Н, Коцюбенко Е.В, Кольцовой О.И. -Кожененко С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЭК "Объединение собственников АТК "Мехобит" обратилось в Выборгский районный суд с уточненным иском к Михайловой Л.Н, Коцюбенко Е.В, Кольцовой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 157 027, 76 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 70 117, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ответчики являются собственниками нежилого помещения N... по адресу: "адрес", в котором каждому из них принадлежит по 1/3 доли. Между истцом, как управляющей компанией административно-торгового комплекса "Мехобит", расположенного по указанному адресу и ответчиками заключены агентский договор N... от "дата" и договор о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности, при эксплуатации помещений офисного и торгового назначения от 02.08.2004. Ответчики услуги за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в полном объеме не оплатили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность за указанный период.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С Михайловой Л.Н, Коцюбенко Е.В, Кольцовой О.И. в пользу ПЭК "Объединение собственников АТК "Мехобит" взыскана задолженность по оплате за содержание помещений 138 255, 28 рублей.

В остальной части исковых требований ПЭК "Объединение собственников АТК "Мехобит" к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Коцюбенко Е.В, Кольцова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверили представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено положениями ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Михайлова Л.Н, Коцюбенко Е.В, Кольцова О.И. являются собственниками нежилого помещения 55Н, расположенного по адресу: "адрес" в размере по 1\3 доли в праве собственности каждый.

"дата" между Михайловой Л.Н, Коцюбенко Е.В, Кольцовой О.И. (принципалы) и ПЭК "Объединение собственников административно-торгового комплекса "Мехобит" (агент) заключен агентский договор N... (л.д. 10-14, том 1), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет принципала фактические и юридические действия в целях обеспечения возможности использования принципалом помещений административно-торгового комплекса, являющихся собственностью принципала, и общего имущества (инфраструктуры и иных мест общего пользования) по их назначению.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение агента составляет 2 557, 75 рублей в месяц, в случае неуплаты домовладельцами платежей в сроки, установленные настоящим договором, ему начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0, 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу п. 3.2. договора принципал оплачивает выставленные агентом счета на оплату сумм, израсходованных им в связи с исполнением настоящего договора, и причитающегося агенту вознаграждения в течение 5-х банковских дней с момента возникновения обязанности принципала по оплате представленного агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или иной указанный им счет.

Общими собраниями ПЭК ОС АТК Мехобит в 2005, 2008 годах, а так же в 2011 году правлением были приняты решения об увеличении агентского вознаграждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что п.6.1 договора прямо указано, что он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Изменения условий договора Общими собраниями АЭК "Объединение собственников административно-торгового комплекса "Мехобит" без подписания соответствующего соглашения с ответчиками, является, по существу, односторонним изменением условий договора, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство как указывал суд первой инстанции, было установлено при рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же сторонами по тому же предмету о взыскании задолженности за предыдущий период в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении N... от 05 октября 2017 года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

"дата" между Михайловой Л.Н, Коцюбенко Е.В, Кольцовой О.И. (домовладельцы) и ПЭК "Объединение собственников административно-торгового комплекса "Мехобит" (кооператив) заключен Договор N... о порядке сохранения, содержания и использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в общей собственности при эксплуатации помещений офисного и торгового назначения, расположенных в административно-торговом комплексе "Мехобит" по адресу: "адрес" (л.д. 30-38, том 3), согласно которому домовладельцы передают кооперативу права владения, пользования и распоряжения общим имуществом АТК - пропорционально доли в общей долевой собственности, которой они владеют в силу оплаты доли при строительстве комплекса недвижимого имущества и вступления в права собственника отдельных помещений.

Согласно п. 2.1 указанного договора домовладельцы ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца оплачивает расходы, предстоящие кооперативу в следующем месяце в соответствии со счетами, выставляемыми кооперативом домовладельцам.

В соответствии с п. 2.3 Договора, при установлении и изменении сумм, уплачиваемых "домовладельцами", "кооператив" обязан предоставить "домовладельцам" подробную расшифровку затрат, включенных в платежи.

В случае не предоставления "кооперативом" такой расшифровки, "домовладельцы" вправе не производить платежи по настоящему договору, за исключением оплаты оказываемых централизованно коммунальных услуг специализированными организациями (монополистами) (водо-, тепло- и энергоснабжение, канализация и другие) и в части ими признанных расходов, предусмотренных предметом договора.

В силу п. 3.1. договора в случае неуплаты домовладельцами платежей в сроки, установленные названным договором, ему начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленного в суд первой инстанции, задолженность по договору N... от "дата" за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года, с учетом произведенных Михайловой Л.Н. платежей составляет 157 027 рублей 76 копеек (л.д. 246 - 247, том 2, л.д. 248 - 256, том 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в части взыскания задолженности, пришел к обоснованному выводу, что задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 18 772, 48 рублей (3116,72 + 3116,92 + 3134,76 + 3134,76 + 3134,76 + 3134,76), с учетом вышеуказанного вывода суда подлежит исключению из объема задолженности, а следовательно, общая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества составляет 138 255 рублей 28 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неуплаты принципалом платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0, 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает принципала от выполнения платежей по настоящему договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчиков пеней, поскольку в соответствии с п. 2.3 Договора N... при установлении и изменении сумм, уплачиваемых "домовладельцами" "кооператив" обязан предоставить "домовладельцам" подробную расшифровку затрат, включенных в платежи.

В случае не предоставления "кооперативом" такой расшифровки, "домовладельцы" вправе не производить платежи по названному договору, за исключением оплаты оказываемых централизованно коммунальных услуг специализированными организациями (монополистами) (водо-, тепло- и энергоснабжение, канализация и другие) и в части ими признанных расходов, предусмотренных предметом договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, поскольку отчеты-акты об исполнении Агентского договора за период с 30.11.2016 года по 31.03.2017 года были получены ответчиками только 15 мая 2017 года и по ним был предоставлен мотивированный отказ в адрес истца.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Довод апелляционной жалобы Коцюбенко Е.В, Кольцовой Е.В. о том, что суд принял решение о взыскании задолженности по договору N.., исковых требований по которому не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из вынесенного судебного решения, судом первой инстанции была взыскана задолженность по договору N.., а поскольку истец по агентскому договору представляет интересы ответчиков в отношениях с другими организациями, договор N... взаимосвязан с N.., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору N...

Доказательств погашения задолженности по договору N... ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Михайловой Л.Н. о том, что суд первой инстанции не достаточно полно отразил в описательной части возражения ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Михайловой Л.Н. о том, что суд первой инстанции указал в описательной части решения название двух договоров как один, что указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно разобрался в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы отдельно как агентский договор N.., так и договор N...

Довод апелляционной жалобы Михайловой Л.Н. о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по агентскому договору исполнены ответчиком надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованным, поскольку как следует непосредственно из решения суда первой инстанции, суд к данному выводу не пришел. Напротив, судом была установлена задолженность со стороны ответчиков по агентскому договору N... с исключением из данной суммы задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N... подателем жалобы не представлено.

Вопреки довода апелляционной жалобы оснований считать, что суд первой инстанции при разрешении дела не был беспристрастным, судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы установлены судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: