Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Светличной Ю.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Червова А.Е. к Светличной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску Светличной Ю.С. к Червову А.Е. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Червова А.Е. - Тюшевой Ю.Г, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Червов А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Светличной Ю.С, просил суд о взыскании задолженности по договору займа N... от 06 июля 2016 года в размере 339792 рубля, процентов за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 1393147,02 рублей, договорной неустойки за период с 06 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 696573,36 рубля, задолженности по договору займа N... от 03 августа 2016 года в размере 139557 рублей, процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 655917,09 рублей, договорной неустойки за период с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 327958,95 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по договорам.

В ходе судебного разбирательства ответчик Светличная Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Червову А.Е. о признании договоров займа N... от 06 июля 2016 года и N... от 03 августа 2016 года незаключенным ввиду их безденежности и недействительными ввиду заключения под давлением, угрозами и обманным путем, указав, что денежные средства от Червова А.Е. не получала, подписала договоры под давлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать со Светличной Ю.С. в пользу Червова А.Е. сумму долга в размере 339 792 руб, проценты за пользование займом в сумме 1 393 147 руб. 02 коп, договорную неустойку 696 573 руб. 36 коп, сумму долга в размере 139 557 руб, проценты за пользование займом в сумме 655 917 руб. 09 коп, договорную неустойку 327 958 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 964 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска Светличной Ю.С. к Червову А.Е. о признании договора незаключенным отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, истец доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, ответчик лично извещена телефонограммой, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2016 года между Червовым А.Е. и Светличной Ю.С. заключен договор займа N.., по условиям которого Светличная Ю.С. получила от Червова А.Е. в долг денежные средства в размере 529792,20 рубля на срок до 06 октября 2016 года (л.д. N... ).

По условиям договора ответчица обязалась возвратить займодавцу денежные средства в следующем порядке: до 11 июля 2016 года - 130000 рублей, до 18 июля 2016 года - 100000 рублей, до 06 августа 2016 года - 100000 рублей, до 06 сентября 2016 года - 100000 рублей, до 06 октября 2016 года - 99792,20 рубля.

03 августа 2016 года между Червовым А.Е. и Светличной Ю.С. заключен договор займа N.., по условиям которого Светличная Ю.С. получила от Червова А.Е. в долг денежные средства в размере 139557,06 рублей на срок до 09 сентября 2016 года (л.д. N... ).

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров плата за пользование займом составляет 2% в день с момента возникновения денежного обязательства, начисляемых по момент исполнения денежного обязательства.

Также сторонами согласованы пени на случай невозврата денежных средств, которые составляют 1% в день от общей суммы задолженности (пункты 3.2 указанных договоров).

Указанные договоры обеспечены поручительством Шкилева на условиях субсидиарной ответственности.

Факт подписания договоров в ходе судебного разбирательства Светличной Ю.С. не оспаривался.

Разрешая требования Червова А.Е. к Светличной Ю.С. о взыскании долга по договорам займа N... от 06 июля 2016 года и N... от 03 августа 2016 года, процентов за пользование займами и неустойки, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания суммы основного долга по договору N... от 06 июля 2016 года в размере 339792 рубля, договорных процентов за период с 06 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 1393147,02рублей (339792 рубля х 2% х 205 дней просрочки), неустойки за период с 06 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 696573,36 рубля, также имеются основания для взыскания суммы основного долга по договору N... от 03 августа 2016 года в размере 139557 рублей, договорных процентов за период с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 655917,09 рублей (139557 рублей х 2% х 235 дней просрочки), неустойки за период с 09 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 327958,95 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании спорных договоров займа незаключенными виде их безденежности и написании договоров под давлением, угрозами и обманным путем, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности указанных требований и их отклонении.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Светличной Ю.С. об обратном - несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии иных, а не заемных правоотношений, вытекающих из субагентского договора, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займов содержат все существенные условия договора займа и в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Подписывая договоры займа от 06 июля 2016 года и от 03 августа 2016 года, ответчик не могла не понимать те обстоятельства, что личное подписание указанных договоров является доказательством заключения между сторонами именно договоров займа, и, соответственно, возникновения между сторонами заемных, а не иных правоотношений, в связи с чем ответчик должна была предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный в указанных договорах срок.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о подписании спорных договоров займа под влиянием принуждения со стороны истца, то коллегия также не может признать его обоснованным, поскольку безденежность расписки или наличие, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Заявляя о том, что договоры займа являются незаключенными по его безденежности, а сами договоры оформлены под влиянием угроз ответчик не учел, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка была совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Между тем, пояснения самого ответчика не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана под влиянием угроз, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Иных доказательств наличия угроз, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком не представлено.

Представленное истцом в обосновании своей правовой позиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Светличной Ю.С, также не свидетельствует о доказанности требований по встречному иску.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках проведенной проверки по заявлению Светличной Ю.С, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Светличной Ю.С. по факту ее избиения гражданином Шкилевым.

Из данного постановления следует, что Светличная Ю.С. пояснила, что гр. Шкилев 25 июня 2016 года избил ее, по месту ее жительства, где они распивали спиртные напитки. Какой либо причинно-следственной связи между заключенными в июле 2016 года договорами займа с истцом и избиением истца ее сожителем не следует. Более того, Светличная Ю.С. в рамках проверки на данные обстоятельства не указывала (л.д. N... ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с тем, что достаточные доказательства наличия угрозы при оформлении договоров ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что договоры в получении денежных средств были написаны им против его воли, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом ссылки на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не допускается в подтверждение безденежности договора займа и/или его заключения под давлением, угрозами и обманным путем представлять свидетельские показания. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть подтверждены относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными письменными доказательствами, однако таких документов сторона ответчика не представила ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы ответчика не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что в подписи, проставленной на спорных договорах займа, имеется явное расхождение с подписью Светличной Ю.С, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, встречный иск по мотиву неподписания договоров к истцу не предъявляла, напротив, не оспаривала проставление своей подписи в обоих договорах от 06 июля 2016 года и 03 августа 2016 года, следовательно, суд первой инстанции не исследовал указанную правовую позицию ответчика, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для рассмотрения данных доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: