Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Егоровой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Егоровой Н.А. о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Н.А, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о взыскании кредитной задолженности в размере 166858, 09 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5243,98 рубля.

Иск мотивирован тем, что 26 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 500000 рублей под 25,25% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускала нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась у заемщика образовалась кредитная задолженность в размере 166858,09 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, а кроме того ссылается на ошибочное определение судом размера основной задолженности по кредиту в размере 134946,48 рублей, указывая, что такая задолженность составляет 128906,48 рублей, что следует из выписки по кредитному счету.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом - истец посредством факсограммы, а ответчик - посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N... (л.д. N... ), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 500000 рублей под 25,25 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности на 8 мая 2018 года по указанному договору составляет 166858,09 рублей, из которых 134946,48 рублей - основной долг, 31911,61 рублей - неустойка, начисленная на основании п. 3.3. кредитного договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей заемные обязательства, задолженности по кредитному договору и неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом размера задолженности по основному долгу заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявляя уточненные исковые требования, которые были приняты к производству суда в судебном заседании 10 мая 2018 года (л.д. N... ), истец просил о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 08 мая 2018 года.

Согласно правовой позиции апеллянта, по состоянию на 15 июня 2018 года, то есть на день вынесения решения суда по настоящему делу, основной долг по спорному кредитному договору составил 128906,48 рублей, а не 134946,48 рублей, в связи с чем судом неправильно определен размере основной задолженности по кредиту (л.д. N... ).В письменных возражениях истца на поданную апелляционную жалобу, Банк подтвердил, что до момента вынесения решения суда ответчиком вносились платежи: 6000 рублей - 21 мая 2018 года, 40 рублей - 08 июня 2018 года, а потому на момент вынесения решения суда 15 июня 2018 года задолженность составляла 160818,09 рублей (128906,48 рублей - просроченный основной долг, 26803,12 рубля - неустойка на просроченные основной долг, 5108,49 рублей - неустойка на просроченные проценты) (л.д. N... ).

При таких данных, учитывая, что до постановления итогового судебного акта по настоящему спору ответчик произвела платежи по кредиту на общую сумму 6040 рублей, однако истец не уточнил заявленные требования, а суд не проверил размер задолженности, при этом в доводах возражений на апелляционную жалобу Банк подтверждает наличие у ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда 15 июня 2018 года задолженности именно в размере 160818,09 рублей, судебная коллегия считает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту, с указанием на то, что ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере 160818,09 рублей (166858,09 рублей - 6040 рублей = 160818,09 рублей).

Довод жалобы о том, что решение суда должно быть отменено в части взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п. 3.3 кредитного договора, либо размер такой неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, начисленные Банком по кредиту, полностью компенсируют истцу последствия неисполнения Егоровой Н.А. заемных обязательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Указанный пункт кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, Егорова Н.А. систематически не погашала кредитную задолженность согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание, что размер основного долга по кредиту составляет 128906,48 рублей, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию неустойка в заявленном истцом размере 31911,61 рублей является разумной и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований к снижению указанного размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, заключая кредитный договор с Банком, ответчик как заемщик должна была осознавать, что данная услуга, предоставляемая кредитной организацией, является платной, в связи с чем договором законно и обоснованно предусмотрена уплата процентов на сумму основного долга. Вместе с тем, наличие в кредитном договоре условия об уплате штрафной неустойки за нарушение заемных обязательств не связано с определенной сторонами общей ценой кредитного продукта (основной долг + проценты), а направлено на предупреждение случаев невозвращения суммы займа.

Поскольку частичное погашение долга ответчиком, которое учтено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, имело место после предъявления иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оснований для снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 160818 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: